Mahkemece ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı tarafından itiraz eden borçlu aleyhine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, 6100 sy. HMK'nun 390/1 md. gereğince dava açıldıktan sonra ihtiyati haczin ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği, gerekçeleriyle itirazın kabulüne ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklının talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu 30.03.2016 tarihinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye itiraz etmiştir. Ancak, borçlunun itirazlarından önce alacaklı tarafından icra takibi başlatılmış ve vaki itiraz üzerine de 26.01.2016 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi asıl uyuşmazlığı sonuçlandıracak itirazın iptali davasını gören mahkemeye ait olup, ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı, gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/409 (DERDEST) KARAR TARİHİ: 30/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolunun Anadolu yakasında bulunan kısmının işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ücretli geçiş yolunu geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş ücretleri yasal süre içerisinde ödenmediğinden muaccel hale geldiği için İİK 257.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 6 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ve çeklerin keşide yerinin İstanbul olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin yazısına istinaden konulduğunu, mahkemece yapılan işlemin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, buna ilişkin itirazın yapıldığını, 03/07/2020 tarihli 9858 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının ise, dava konusu taşınmaz müvekkili adına kayıtlı değilken konulduğunu, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini ve istinaf dilekçesi sunulduğunu, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile verilen karar sonrası Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/4964 Esas sayılı dosyasından taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 20/07/2020 tarihli işlem ile reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
vekillerinin ihtiyati hacze itiraz hakkında yeniden bir karar verilmesi için dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ... iadesine, 5-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden borçlu ... tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 25.2.2010 gün, 2750-2414 sayılı, 12.Hukuk Dairesinin 28.1.2010 gün 2528-2205 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin ilama dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir. Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçluya sattığı 12.000 TL mal karşılığında 12 adet birer TL’lik bono aldığını, bonolarda birinin ödenmemesi halinde diğerlerinin de muaccel olacağına ilişkin muacceliyet kaydı bulunduğu, ilk üç bononun ödenmemesi nedeniyle tüm bonolar için 12.000 TL alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece işlem uygun görülerek 12 adet bono için ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Dava, istisna akdine dayalı yapılan takibe itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 9 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çeklerin keşide yeri ile müvekkillerinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
