Eldeki davada; adi ortaklardan biri aleyhine başlatılan takipte adi ortaklık adına düzenlenen belgelere dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında; taraf ehliyeti üzerinde durulmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, icra takibinin diğer adi ortağa yönlendirilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmadan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İ Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesini değiştiren 4949 sayılı Kanun'un 63. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen kabul kararı temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı yerinde bulunmakla haczin kaldırılmasına yönelik itirazın kabulüne ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan-davalıdan alınmasına, 09.06.2014 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/576 ESAS- DAVA KONUSU : ÖDÜNÇ VERME SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN İTİRAZIN İPTALİ, İHTİYATİ HACİZ TALEBİ KARAR : Antalya 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/8629 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydı ile İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmiştir. Davalı T4 vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, itirazları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 30/11/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı T4 ile vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı T4 vekili borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini yeniden talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 14/12/2022 TARİHLİ ARA KARARI: Davalı vekilinin talebinin kabulü ile Mahkemece konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece ihtiyati hacze İİK.nun 265.maddesinde sayılan nedenlerle itiraz edilebileceği, borcun esasına yönelik itirazların bu davada incelenemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bankanın kredi sözleşmesinden alacağı olmasına, kefaletin geçerliliğinin açılacak itirazın iptali veya menfi tespit davasında incelenebilecek bulunmasına göre talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ...’de olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun adresinin ...’de, muhatap bankanın ise ...’da olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, olaya karışan şirket yetkilisinin görevine son verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizin sözleşmenin tarafı olmadığı, alacağın muacceliyet kazanmadığı, şirket yetkilisinin eyleminden dolayı şirketin sorumlu tutulup tutulmayacağının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının tebliğ edildiği tarihte esas takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini, 22/09/2021 tarihinde de ihtiyati hacizlerin kaldırılması için dilekçe sunduklarını, icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, red kararının yasaya uygun olduğunu, ihtiyati haczin esas takibe geçilmesi nedeni ile kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle ödeme emrine itirazdan sonraki itirazın iptali prosedürünün İİK 264/2.maddeye göre değil İİK 67.maddeye göre uygulanacağını söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra müdürlüğünün 2021/47367 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı tarafından borçlular hakkında İstanbul Anadolu 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin çalınıp üzerinde tahrifat yapılarak piyasaya sürüldüğünü belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dolayısıyla davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle İİK. 257 vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin ilk sıradaki istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle, ikinci sıradaki İİK'nun 266 maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi yönünden karar verilmesine lüzum ve gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı vekilinin belirtilen hususa yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
