Asliye Ceza Mahkemesinin 2022 / 78 Esas sayılı dosyası henüz kesinleşmemiş olup bu dosyadaki rapora dayanılarak haczin kaldırılması isabetsiz olmuştur. Hali hazırda dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre- Ceza mahkemesi kararının da henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle- ilk derece mahkemesince değişik iş sayılı dosyada verilen ilk ihtiyati haciz talebi hakkında verilen gerekceli ara kararı ile konulan ihtiyati haczin devamı gerekmektedir. İzah edilen nedenlerle davacının istinaf itirazlarının kabulü ile 09/05/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması kararına itirazın reddine dair ara kararların kaldırılarak dairemizce itirazın kabulü ile ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 31....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/524 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle alacaklı----- sayılı icra takip dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, alacaklı tarafça --- esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açılıp davanın derdest olduğunu, mahkemenin 07.05.2021 tarihli ara kararı ile 555.000,00-TL için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ancak İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin mahkemenin yetkisi bulunmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen itirazın süresi içinde ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haczin kaldırılmasına isteyen vekili, ilamsız icra takibine yapılan itirazın alacaklı vekiline 08.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 7 gün içerisinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi veya aynı sürede dava açılmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili; talep ise davacı alacaklının talebi üzerine vaz edilen ihtiyati haczin itirazına yönelik ret kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/03/2023 TARİHLİ ARA KARARI İLE: " ...alacağın para alacağı olduğu, haczin kaldırılması durumunda alacağın tahsilinin akamete uğrayacağı, aynı zamanda takipteki belgelerden de anlaşılacağı üzere yakın ispat koşulu oluştuğu," gerekçesiyle, "İhtiyati tedbire yapılan İTİRAZIN REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 24/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 392. Maddesi ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını iddia ederek, Sonuç itibariyle: Yerel mahkemece verilen kararın ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 06/03/2023 tarihli, istinafa cevap dilekçesinde: Davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2021/306 Esas sayılı dosyasında "ihtiyati haczin kaldırılması" davası açıldığını, mahkemece 03/06/2021 tarihinde icra takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına, davalı borçlu tarafça takip dosyasına yatırılan teminatın itirazın iptali davası sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, takip başladıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinde görevli mahkemenin İİK 266. Maddesi gereğince İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflarınca açılan bu itirazın iptali davasında davalı (borçlu) tarafın, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunduğunu ve mahkemece usule ve hukuka aykırı şekilde İstanbul 19....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açtığını, mahkemece davanın, mahkemelerinin millitlerarası yetkisizliği nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, bu suretle alacaklı bankanın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar dair verilen kararın temyiz edildiğini, Yargıtay tarafından kararın onandığını ve kesinleştiğini, mahkemece şikayetin reddine dair gerekçeli kararda Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/88 D.İş sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/419 Esas 2015/528 Karar sayılı itirazın iptali davasında verilen ve kesinleşen karar ile kalkmayacağı yönünde bir değerlendirme yapıldığını, gerekçeli kararda mahkemece, kesinleşen iki karardan iptali haczin reddine ilişkin karara ağırlık verilerek şikayetleri reddedilmiş ise de kararın yasa hükmüne aykırı olduğunu yani takip alacaklısının açmış olduğu itirazın iptali davasında haksız çıkması sonucunda ihtiyati haczin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ A.KARAR TARİHİ: 26/04/2021 NUMARASI: 2021/100 Esas, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
KABUL VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali talebine ve istinafa konu uyuşmazlık ise; İhtiyati hacze itirazın reddi kararınını kaldırılması isteminden ilişkindir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İcra İflas Kanunu 257.maddesine göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkin olup istinafa konu karar ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılmasının kaldırılması istemine ilişkindir....
