Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1005 Esasına kayıtlı itirazın iptali davasını açtığını, asıl borçlu ile kefilin böyle bir borçlarının olmadığını, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin de doğru olmadığını, alacaklı kurumun sahtecilik olduğunu bile bile kötüniyetle işlemler yaptığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, alacaklı bankanın talebini dayandırdığı sözleşmede borçluların isim ve imzaları dışında yazılı bir husus olmadığı, sözleşmedeki asıl borçlu ... imzasıyla kredinin çekilmesinde kullanılan dekonttaki imzanın birbirine benzemediğini, ayrıca asıl borçlu hakkında devam eden bir dava olduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari alacağa ilişkin ihtiyati haciz istemidir....
Mahkemece, 17/02/2022 tarihinde İİK 257.maddesi uyarınca %15 teminat karşılığında 15.000.000,00-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalı vekilinin talebi üzerine 24/02/2022 tarihli ara karar ile İİK 266.maddesi uyarınca davalı tarafın teminat mektubu ibraz etmesinden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, ayrıca davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu itirazı üzerine de 03/03/2022 tarihli ara karar ile duruşmalı yapılan inceleme sonunda, davanın niteliği, dekontun içeriğine göre yaklaşık ispat kuralı nazara alınarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir durum mevcut olmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talebinin ve itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
karar hukuka aykırı olup kaldırılması, istinafın kabulü, ihtiyati haczin kaldırılması, Yozgat 1....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu dosyada mahkeme tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini ve müvekkilinin banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması veya taşınmaz üzerindeki hacizlerin baki kalarak diğer kısımlar yönünden ihtiyati haczin kaldırılması talepleriyle ilgili 17.09.2020 tarihinde ihtiyati haciz değerlendirme duruşması yapıldığını, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu işbu görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması veya ihtiyati hacze yönelik itirazlara ilişkin değerlendirme ve takdir görevinin ihtiyati haczi veren mahkemenin olduğunu, bu itibarla mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu, takip dosyasının yetkisizlikle İstanbul’a gönderildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "ihtiyati haciz için aranılan yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığını" ifade ederek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR DEĞERLENDİRMEVE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin reddi" kararının davalı vekili tarafından, istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yapılan itirazın iptali ve ihtiyati haciz isteklerine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen davada davacı ... … Ltd....
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince ihtiyati haczin teminata kaydırılması talep edilmiş, mahkemenin 23/03/2020 tarihli ara kararı ile; "Dava İtirazın İptali davasıdır. Yargılamanın başında davacı vekilinin talebi uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçmiştir. İhtiyati haciz kararının ifası Söke İcra Dairesinden talep edilmiş, hacizler tatbik edilmiş bu kez davalı tarafça taşkın haciz itirazı Söke İcra Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı nedeniyle derdest halde kalmıştır. Davalı eldeki talebi ile davaya konu takip borcunun tamamını teminat olarak yatırmak talebini sunmuştur. HMK madde 96 ve İİK madde 259 gereğince ihtiyati haciz kararları karşı tarafın zararının temini için teminat karşılığında verilebilir. Aleyhinde ihtiyati haciz tatbik edilen karşı taraf da yine teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep edebilecektir....
Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, ilgili düzenleme gereğince başkaca hiçbir koşul aranmaksızın ihtiyati haciz talebimizin kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalının vaki borcundan kurtulmak maksadıyla malvarlığını gizleme, kaçırma riskinin de bulunduğunu, borçlu ihtiyati haczin kaldırılması kararından yararlanarak malvarlığını elden çıkarak müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, ilgili yasal düzenleme uyarınca borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini, resen takdir edilecek nedenlerle; ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilan ara kararının başvurularının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
