Sayılı icra takip dosyasından "geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden doğan sebepsiz iktisap kuralına dayalı geri alma alacağı" hakkında takip açıldığını, her iki borçlunun da itirazında icra takibinde alacaklı sıfatı taşıyan T1'in bu sıfatına yönelik husumet bakımından bir itiraz söz konusu olmadığını, borçlulara harici taşınmaz alım-satım sözleşmesi kapsamında banka havalesi yapan kişinin T1 olduğunu ve sözleşmede de T1 isminin açıkça yer aldığını, davanın, sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olup kime karşı kim haksız olarak zenginleşmişse ona karşı dava açılacağını, dava da tarafların davacıya karşı haksız zenginleşmeleri oranında sorumlu oldukları miktarlar tıpkı icra takibinde olduğu gibi ayrı ayrı talep edildiğini, 08.11.2017 tarihli sözleşmede "Satıcı adına T3" imzalı sözleşmede sözleşmenin diğer tarafının T1 olduğunu, herhangi bir şirket ibaresinin yer almadığını, 19.12.2017 tarihli sözleşmede ise yine diğer tarafta T3 yer alırken, sözleşmenin diğer tarafının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminata ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya bedel iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, harici yapılmış taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin müteahhit olarak iş yaptığını, davalı ile İstanbul Esenyurt İlçesinde inşa edilen bir daire için harici satım sözleşmesi yaptıklarını, dairenin tapuda davalıya teslim edilip fiilen de oturmaya başladığını ancak buna rağmen daire satış bedelinden kalan 150.000 TL'nin davalı yanca halen ödenmediğini belirterek bu hususta yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 05.11.2020 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; önceki değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin olmasının, itirazın iptali olan bu davada ihtiyati haciz talebinde bulunmaya engel teşkil etmeyeceğini, değişik iş dosyasının dayanağının, icra dosyası iken bu davadaki dayanağın itirazın iptali davası olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlığını taşıyan 341/(1) maddesi; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil yerine adi yazılı olarak yapılması sebebiyle geçersizliği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi için girişilen icra takibine karşı vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tapu iptal tescil isteği bulunmamaktadır. Davanın bu niteliği ve mahkemenin hükmü gözetildiğinde görevli Daire'nin Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 10.2.2014 tarih 2013/19182 Esas-2014/1795 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın itirazın iptali (harici satış senedine dayalı ilamsız icra takibinden kaynaklı) istemine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (14.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2021/379 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firmanın müvekkiline olan borcu nedeni ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2021/379 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu firmanın müvekkiline olan borcu nedeni ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13 . Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13 . Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
