"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve alacak Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, resmi şekilde düzenlenmeyen taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğundan cezai şartın da geçersiz olacağına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında haricen düzenlenen 23.8.2003 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmeleri mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersizdir. Ancak 24.2.2005 tarihinde tapuda devrin yapıldığı dosya içeriği ile sabittir. Tapuda devir yapılmakla harici satışın geçerli hale geldiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemece davacıların bu sözleşmeye dayanarak cezai şart isteme haklarının bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip, tarafların delilleri değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede: Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın yetki alanında bulunmadığı, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetki alanında olduğu, dava sebebi ve konusu itibarıyla Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacak davasında kesin yetki kuralının uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta açılan dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesine göre tahsili ve taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin ödenmesi talebine yönelik olup, mahiyeti itibariyle taşınmazın aynına ilişkin bir dava bulunmadığından kesin yetki kurallarının uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 2016/29335 E.-2016/27780 K. sayılı ilamında davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı kabul edilerek dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Harici satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte dahi tapulu olan dava konusu taşınmazda harici satış sözleşmesi ile mülkiyet devrinin mümkün olamayacağı, bu haliyle de, davacının davasına dayanak yaptığı harici satış sözleşmelerinin “yaklaşık ispat” kabul edilemeyeceği açık olduğunu, bununla birlikte, davacı tarafça dosyaya sunulan ve müvekkilin tarafı olmadığı adi yazılı satış senetlerine konu taşınmazın, dava konusu taşınmaz olup olmadığı da belirsiz olduğunu, davacı taraf her ne kadar, dava konusu taşınmazın Mersin İli, Toroslar İlçesi, Çandır Mah. 236 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz olduğunu iddia etmiş ise de dayanak belgede taşınmazın ada parsel bilgileri yer almadığı gibi, taşınmazın ayırt edici bir özelliğine de yer verilmediğini, dolayısıyla, söz konusu adi belgenin dava konusu taşınmaz için düzenlenip düzenlenmediği dahi belli olmadığını, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, yargılama, henüz dilekçeler aşamasında iken, deliller toplanmadan, davacı tarafça dosyaya sunulan...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 12/04/2010 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Uyuşmazlık, bakiye satış bedeli olan 10.000 TL nin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği noktasındadır. Bu noktada, mahkeme gerekçesinde belirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/180 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde yarar vardır. Davacı ..., davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak imzaladığı 01.09.2004 tarihli sözleşmeden sonra aynı taşınmaz için... isimli kişi ile 30.09.2004 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesini imzalamış ve akabinde bu satış vaadi sözleşmesi nedeni ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/180 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasını açmıştır....
İcra Müdürlüğü'ne geldiği, bu icra dairesinde henüz davalıya yeniden tebligat çıkarılmadığı, bu nedenle usulene uygun olarak bu dosyaya yapılmış bir itirazdan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, itirazın iptali davalarında mutlaka bulunması gereken itiraz koşulunun bulunmayışı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....
İnceleme konusu karar, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
