"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 2.8.2004 tarihli harici satım sözleşmesi ile araç satın aldığını, araç bedeli olarak 14.000,00 YTL ödediğini, aracın kayıt malikinin borçları nedeniyle icra müdürlüğünce bağlandığını, aracın devrinin mümkün olmaması nedeniyle, ödediği bedelin tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2007/853 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğünün 2014/124 sayılı takip dosyasında 1.500,00 TL asıl alacak ve 915,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.415,41 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davalının temerrüt faizine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, harici araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 21.03.2013 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden caydığını, ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2015 gün ve 2015/13964 Esas, 2015/35186 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/55-2014/169 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait taşınmazı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödemesine rağmen davalının taşınmazın devrini vermediğini belirterek, ödenen bedelin şimdilik 10.000 TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan etmiş, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur....

Dava harici oto satışı nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı 11.08.2004 tarihli havale makbuzu ile “uno Ödemesi” olduğu şerhini içeren havale makbuzuna dayanarak ödediği bedelin iadesini istemiştir.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Ancak davalı temyiz dilekçesinde; davacı ile araç satışı konusunda anlaştıklarını ancak satıştan vazgeçilmesi nedeniyle davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla şirket yetkilisi tarafından imzalanan bono verdiklerini, davacının hem bono ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını hem de havale makbuzu ile dava konusu icra takibini yaptığını savunmuştur....

Mahkemece; davalılardan ...yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; birleşen dosyadaki davalılar da dahil diğer davalılar yönünden; dava konusu hissenin dava tarihindeki değerine yönelik alacak talebinin reddine; harici satıştan kaynaklanan ödenen bedelin güncellenmiş değerine yönelik alacak talebinin on yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 30/03/2015 tarihli ve 2015/2590 E. 2015/5133 K. sayılı kararla; "... somut olayda, davaya konu taşınmazın, dava dışı kişilere resmi satışı 13/08/2007 tarihinde yapıldığından; ferağın bu tarihte imkansız hale geldiği ve bedelin iadesine yönelik zamanaşımının da bu tarihte başlayacağı, dava tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi, davacının taşınmazdaki zilyetliği devam ediyor ise, davalının zamanaşımı iddiasının dinlenmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece, davalıların zamanaşımı def’inin reddedilmesi suretiyle tarafların...

Somut olayda, davacı 07.05.2001 tarihli harici satım sözleşmesine dayalı olarak ödenen taşınmaz bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tarafına iadesini istemiş,davacı bu kapsamda delil listesini dosyaya sunmuştur.Mahkemece dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından sunulan delil listesinde belirtilen deliller topanmadığı gibi bu delillere dair değerlendirmede yapılmamıştır.Bu itibarla mahkemece,öncelikle toplanacak deliller ile davacının,dava konusu taşınmazın satışı nedeni ile ödediği bedelin tespiti akabinde ifanın imkansız hale geldiği tarihinde tespit edilmek suretiyle yukarıda açıklanan ilkeler gereğince satım sözleşmesinde belirlenen ve ödenen bedelin ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle, bilirkişi marifetiyle denkleştirici adalet ilkesinin uyarlanması ve ortaya çıkacak miktara (taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek) hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıolup,bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ...

Mahkemece; davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, taraflar arasında (...) İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/128 E.2014/69 K. sayılı dosyasında, eldeki davaya konu icra takibinin iptali hakkında bir dava bulunmakta olup, 06.05.2014 tarihinde verilen karar ile davanın kabulüne ve takibin iptaline dair verilen hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarih ve 2015/5058-15132 E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sonrasında, söz konusu dava dosyası .......

Davacıya satılan taşınmazın tapu iptali davalıların muvazaası nedeniyle sağlanamaması durumunda bu bedel muvazaa yapan davalılardan müştereken talep edilebilir. Hal böyle olunca muvaza iddiasının kanıtlanması durumunda ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilebilecektir. Bu nedenle mahkemece; davalıların yargılandıklarını beyan ettikleri ... 1....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 25.01.2013 tarihli harici taşınmaz alım sözleşmesi ile taşınmaz satın alındığını, satın alınan taşınmazın 73,50 m²'lik bölümünün sığınak olarak belirlenmiş olduğunu, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, sığınak için haksız olarak alınan bedelin iadesi için ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....