"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenmiş olup, tapu iptali ve tescil istenmediğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında harici araç alım satım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline senetler verildiğini, ancak tüm senetlerin bedeli ödenmeden iade edildiğini, ödenen bir senet bulunmadığını savunmuş, bu ilişki nedeniyle müvekkiline 25.000,00 TL ödemede bulunulmadığını ifade etmiştir. Taraflar arasında yasada öngörülen şekil şartına uyularak yapılmış bir araç alım satım sözleşmesi bulunmadığından, geçersiz olan bir sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Harici satış sözleşmesine konu otobüs davalıya teslim edilmiştir. Davacı da geçersiz olan bu sözleşme nedeniyle ödediği bedeli istemektedir. Davacı vekili tarafından sunulan ve davalı tarafça açıkça imzası inkâr edilmeyen belgeye göre davacı taraf davalı şirkete 18.000,00 TL nakit ödemede bulunmuştur. Öte yandan davacı vekili üç adet senet bedelinin ödenerek senetlerin alındığını iddia etmiş, davalı vekili ise tüm senetlerin ödenmeden iade edildiğini savunmuştur....
KARAR Davacılar , ...’e ait aracın satışı için ... ile davalı arasında 4.3.2000 tarihli harici satış sözleşmesi imzalandığını, 3.500,00 YTL olarak kararlaştırılan bedelin 2.500,00 YTL sinin ödendiğini, davalının uyarıya rağmen bakiye bedeli ödeyip aracın devrini almadığını, kayıt maliki ...’nin borcundan dolayı aracın haczedilip davalıdan alındığını, davalının bedelin iadesi için açtığı itirazın iptali davası sonucu bedelin iade edildiğini, davalının haksız suçlaması nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp beraat ettiklerini,aracın davalı elinde iken çok büyük hasara uğradığının mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek 2.240,00 YTL hasar, 500,00 YTL davacılar için ayrı ayrı manevi tazminat ve aracı kullanamamaktan dolayı 100,00 YTL maddi tazminatın fazlasını saklı tutarak davalıdan tazminini istemiştir....
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların murisinden miras kalan 42 parselde kayıtlı taşınmazın 80/576 hissesinin satın alınması hususunda, davalıların vekalet verdiği vekilleri olan ... ile 21.06.2002 tarihinde harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz satım bedeli olan 18.000 TL nin ödenmesine rağmen taşınmaz hissesinin satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiye satılıp bu kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde dava konusu taşınmaz hissesinin 3. kişi adına tescil edildiğini, davalılara vekilleri aracılığıyla ödenen satım bedelinin iade edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak takibe itiraz edildiğini belirterek 18.000 TL asıl alacak ve 32.090 TL işleyen yasal faiz olmak üzere toplam 50.090 TL üzerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalı tarafa geçersiz harici satım sözleşmesi nedeniyle 53.000,00- TL ödeme yaptığının, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca bu bedelin taksitler halinde iadesi kararlaştırıldığı halde iade edilmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun bilimsel veriler ışığında hazırlanmış olduğu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunduğu, davacı vekilinin itirazın iptali ve alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2019/14543 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen(yalnızca vadesi gelen senetler yönünden itirazın iptali talep edildiğinden) iptali ile takibin 26.500,00 TL asıl alacak, 660,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,29 TL yönünden devamına, 6.500,00 TL alacağın 13.250,00 TL'sine 30/06/2019 tarihinden 13.250,00 TL'sine 30/07/2019 tarihinden...
nedeniyle davalı emlakçıya ödenen kapora bedelinin iadesi istemine ilişkindir ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/781 Esas KARAR NO : 2021/371 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Harici Satım Sözleşmesi Nedeniyle Ödenen Bedelin İadesine Yönelik Yapılan İcra Takibine Vaki İtirazın İptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı davalı ile yapmış oldukları taşınmaz satışını, tapuda tescili yapılmadığından davalıya ödenen 60.000,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesi talepli icra takibine vaki itirazın iptali istemli dava açtığı, davalının, dava konusu yerin zilyetliğinin Fahri BODUR'a devredildiğinden bahisle davanın husumet yokluğundan ve zamanaşımından reddine karar verilmesini savunmuş, Mahkemece 60.000,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile bu kısım yönünden itirazın iptaline, davacının zilyetliği devam ettiğinden faiz talebinin reddine karar verilmiştir....
-TL alacak miktarı üzerinden devamına, davacının 45.000,00 TL’lik asıl alacak ve 43.890,41 TL’lik işlemiş faize yönelik kısmının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Uyuşmazlık, harici taşınmaz satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili talepli icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile 20.08.2008 tarihli taşınmaz satım sözleşmesinin imzalandığını, satış bedelinin davalıya ödendiğini ileri sürerek; sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla yapmış olduğu ödemenin davalıdan iadesini istemiştir....
