Uyuşmazlık, alacağın likit olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) İtirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir....
Uyuşmazlık, alacağın likit olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) İtirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 23.187,74 TL'lik icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacı vakıflara ait taşınmazın davalı tarafından haksız işgal nedeniyle 01.07.2008 ile 01.03.2009 arasındaki ecrimisil bedeli olan 23.187 TL için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir.Yargılama aşamasında taraflar arasında 6111 sayılı Kanunun 17.maddesinin 25.fıkrasının 9.bendine göre anlaşma sağlanmış, buna dayanarak kira sözleşmesi yapılmıştır. Davacı idare de bunun sonucunda davadan feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait motorsiklete çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takinin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını tazminat talebinin haksız olduğunu bildirmiştir. Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı mal alış-verişi yapıldığını, müvekkilinin cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/54 ESAS, 2020/214 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/54 Esas, 2020/214 Karar sayılı dava dosyasında verilen Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Ulukavak mah., Osmancık cad. No:190/A adresinde bulunan taşınmazı Erdal Çıtak'a 19/05/2016 tarihinde üç yıl süreyle kiralandığını, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2018/66429 E sayılı dosyasıyla kira alacağı ve tahliye talepli bir icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve itirazın iptali için açılan Çorum 2....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden sonra davalının akaryakıt istasyonunu terk etmediğini, haksız olarak işgal ettiğini, bu sebeple oluşan 687.000,00 USD alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının haksız işgal tazminatı talep ediyor gibi görünüp gerçekte sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı talep ettiğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, tenkisinin hukuki bir zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı dava dışı yolcuya ödenen maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, açık hesap ilişkisine dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ancak itiraz sonrasında kısmı ödemeler nedeniyle bakiye 144.285,34 Euro alacağın ve icra takibi fer'ilerinin ödenmediğini belirterek icra takibindeki asıl alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak icra vekalet ücreti ve takip harç masraflarından kaynaklanan fer'i nitelikteki alacakları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir....
