. - 2015/73 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; 01.01.2006 tarihinden itibaren fuzili şagil konumuna düşmüş davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın haksız işgal tazminatından kaynaklı ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sayılı ilamında da uyuşmazlığın haksız işgal tazminatından kaynaklı ecrimisil istemine ilişkin olduğu beliritlmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28/04/2021tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydına dayalı haksız işgal tazminatından kaynaklanan alacağa yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı kooperatifin davalı tarafa ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edilmesine dayanarak düzenlenmiş olduğu ceza tutanaklarından kaynaklı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise "...taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, taksim sözleşmesi uyarınca davacıya düşen daireyi davalının tahliye etmeyerek haksız işgal ettiği, icra takibinde ve dava dilekçesinde kira alacağı denilmiş ise de davanın haksız işgalden kaynaklı ecrimisil isteğine ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı; 17.11.2015 tarihli oturumda davalının kardeşi olduğunu, miras taksimi yoluyla kendisine intikal eden dairede davalının oturduğunu, davalı ile kira sözleşmesi yapmadıklarını, taksimden bu yana daireyi işgal ettiğini, kira alacağını vermediğini belirtmiştir. Davalı da, cevap dilekçesinde kira sözleşmesinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Tarafların beyanları karşısında davanın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız işgale dayalı ecrimisil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu karar, paydaşlar arasında görülen haksız işgal tazminatından kaynaklanan itirazın ipti istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Olayımıza gelince; Mahkemece verilen hükmün gerekçesinde haksız işgal bedeline faiz istenemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen hükmedilen 65.061,50 TL işlemiş faiz alacağının 17.346,65 TL miktarındaki kısmı, haksız işgal bedeline bilirkişi tarafından hesaplanan yasal faiz alacağını oluşturmaktadır. Bu durumda mahkemece verilen hükümle hükmün gerekçesi arasında çelişki oluşturularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-) İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 273 ve 338 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyete tabi olup davalılarla verasete iştirak halinde malik olduklarını, iştirakçilerden ... ile davalıların murisi ... arasında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin kendileri için bağlayıcı olmadığını, kök murislerinden intikal eden paylar dışında taşınmazda paydaş olan dava dışı Mehmet Tut’un payının da maliki olduğu 138 parseldeki payı ile takas edildiğini, böylelikle taşınmazlardaki %70 varan payın kullanım hakkını kendilerine ait olduğu halde taşınmazı kullanmadıklarını, semerelerinden de yararlanamadıklarını ileri sürerek paya vaki elatmanın önlenmesine ve iştirakçi kiralayan Ali Namık aleyhine icar gelirinden kaynaklı alacak nedeniyle açılan ve karara bağlanan haksız işgal tazminatından payına düşen kısmın ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2018/548 ESAS, 2021/135 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız İşgalden Kaynaklı Ecrimisil İstemine Dayalı ) KARAR : Bafra 1....
