içeriğindeki itiraz dilekçesinde söz konusu satış sözleşmesinin davalı tarafça kabul edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına , %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi 15/11/2018 tarih, 2018/531 Esas, 2018/854 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, gayrimenkul satış vadi sözleşmesinden davacının caydığını bu nedenle sözleşmede öngörülen kaporayı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Açılan dava itirazın iptali davasıdır....

-KARAR- Aygaz A.Ş.ile davalılardan Lara Petrol Ltd.arasında 25.11.2004 tarihinde otogaz satış sözleşmesi imzalandığı emanet senedi ile emanet senedinde yazılı malzemelerin davalı şirkete verildiği, ...’nun da 25.11.2004 tarihli kefaletname başlıklı belge ile Lara Petrol Ltd.Şti’nden otogaz satış sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı 200.000.000.000.-TL’lık kısmına kefil olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl dava, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız fesh edilmesi nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kar mahrumiyeti, ceza-i şart ve emanet olarak verilen malzemelerin değer kaybından dolayı toplam 50.000.00.-YTL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise cari hesap ilişkisinden dolayı satılan ürünün bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine yöneliktir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, tüketici ile satıcı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 2....

Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında akdedilmiş olan 06/02/2011 tarih, 91643 no.lu ve 13/03/2011 tarihli, 93901 no.lu Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline iptaline, Tarsus 1. İcra Müdürlüğünün 2015/260 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, davacı adına kayıtlı olan ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 892 parsel B/5 nolu bağımsız bölümdeki davacı hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinden cayılması nedeniyle ödediği bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki devremülk satış sözleşmeleri imzalanmıştır....

Mahkemece, "...Uyuşmazlık, geçersiz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 (818 sayılı BK’nun 213.m, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır” şeklinde açıklanmıştır. MY. 705, 706 – 6098 sayılı BY.237- Tapu Yasası 26. maddelere göre, tapuda tescilli taşınmazların satış işlemi, tapu memuru huzurunda yapılır....

Davaya konu uyuşmazlık;harici taşınmaz satışından kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması, TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile ...nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde; TBK.nun 77-82 (BK.nun 61-66) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar karşılıklı olarak ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. 2-Somut olayda;davaya konu edilen taşınmazın 07.04.2009 tarihli harici satış senedi ile davalılardan ... tarafından davacı ...’ya satılmış olduğu taraflar arasında ihtilafsızdır....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının harici satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağını talep ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 20/d. maddesine göre tescilli araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunlu olduğu, harici satış ve devirlerin geçersiz olup, herkesin verdiğini iade ile mükellef olacağı, buna göre davacının geçersiz sözleşmeye istinaden alacağının ödenmesini talep edemeyeceği, ayrıca davacının takip talebinde verdiğinin iadesi mümkün olmadığından zararının tazmini istemine ilişkin de bir talebi bulunmadığından tazminat davasına dönüştüremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, geçersiz taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, terditli olarak tazminat davasıdır. Davacı ile davalılardan T5 arasında yapılan adi yazılı sözleşme ile, davacının yapacağı beton işine karşılık dava konusu bağımsız bölümün tapusunun davacıya verileceği kararlaştırılmıştır. Davacının talebi, geçersiz taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil veya, terditli olarak tazminata yöneliktir. Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz sözleşme niteliğinde bulunması ve aynı zamanda terditli olarak para alacağının talep edilmiş olması karşısında, para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir....