DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve sürücüsü Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile 07/04/2016 tarihinde sebep verdiği trafik kazası sonucu dava dışı ...'u malul bıraktığını, davacı tarafından Kerem Konuk'a 10.984,00-TL ödeme yaptığını, rücuen tahsil için Sakarya .... İcra Müdürlüğünün......
SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Güvence Hesabı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, bu yönü amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Güvence Hesabı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
den olay tarihi olan 11/06/2009 tarihinden davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.... Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2012/477-478 Esas Karar Sayılı maddi tazminat davası yönünden davanın kabulüne, 12.300 TL maddi tazminatın davalı ...'den olay tarihi olan 11/06/2009 tarihinden davalı güvence hesabı yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/265-231 EK....
E. sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevli mahkemeler “tüketici mahkemeleri” olduğundan dolayı görev itirazında bulunduğunu, davacı taraf İİK 264 hükmü gereği kanuni süresi içinde “itirazın iptali davası “ açması gerektiği halde bu süre geçtikten sonra iş bu “itiraz iptali” davası açmıştır. iş bu süre “hak düşürücü “süredir.bu sebeple davacı tarafın “itiraz iptali” davasının hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davalılar ... , ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/942 Esas KARAR NO : 2022/126 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlular aleyhine İstanbul.. İcra Müdürlüğü'nün......
Dava, davacı bankanın davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisi ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1241 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkindir. Dava 09.06.2014 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bir tarafı tüketici olan kredi kartı işlemleri de aynı Kanunun 3. maddesinde tüketici işlemi olarak tanımlanmış olup, Kanunun yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonraki kredi kartı uyuşmazlıklarının da tüketici mahkemesinin görevine girdiği anılan Kanunun 73/1. ve 83/2. maddeleri hükümleri gereğidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/407 Esas KARAR NO : 2022/721 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın müvekkil banka ile imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca kendisine verilen ... no.lu kredi kartlarını, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi uyarınca açılan ... nolu Tek Hesabın kullandığı, ancak borcunu ödemediği, borçlunun kredi kartı, tek hesap borcunu ödememesi üzerine borçluya 22.07.2010, 01.04.2017, 02.042017 ve 30.042017 tarihlerinde yasal ikametgâhına ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine söz konusu sözleşmelerin verdiği yetkiye dayanılarak hesabının kat edildiği, alacaklarıma tahsili için ... 37....
Hükmü, davalı Güvence Hesabı vekili istinaf etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekilinin yapılan taraf değişikliğine ilişikin istinaf incelemesi yönünden yapılan değerlendirmede; HMK'nun Tarafta iradî değişiklik başlıklı 124. maddesine göre "(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür... (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir." şeklinde belirtilmektedir. Davacı tarafından tazminatı davası yönünden yapılan incelemede; davacı vekili tarafından mahkemesine sunulan 25/02/2016 günlü dava dilekçesinde 1.00,00 TL tazminatının sadece davalı Allianz Sigorta A.Ş'den tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile 2. Tüketici ve 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlık kredili mevduat hesabından ve bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakla 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmadığından, davanın genel hükümlere göre ilk açıldığı İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya velayeten) ... ile davalı Güvence Hesabı aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.9.2014 gün ve 2013/125-2014/374 sayılı hükmün Dairenin 11.12.2017 gün ve 2017/4013-11449 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2017 tarihinden itibaren 13.924,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı Güvence Hesabı vekilinin davacı ......
