SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabı'na geri verilmesine 26/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/455 Esas KARAR NO : 2022/748 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık ... tarihinde sulh ve feragat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden tarafların sulh ve feragat sözleşmesinden önceki hukuki ilişkilerinden kaynaklanan alacaklarını sonlandırdıklarını, ... tarihli sözleşmeye göre ... tarihinde düzenlenen ek protokol başlıklı sözleşmeye yapılan atıfla müvekkiline verilmesi gereken toplam 4 adet senedin müvekkilinin nakdi alacağına karşılık düzenlendiğini ve güvence olarak davalının avukatı olan Avukat ... bırakıldığını, sözleşmede açıkça bu bonoların güvence için düzenlendiği, davalının Ankara İcra Müdürlüğünün ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Açılan dava, Güvence Hesabının rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 17 hukuk dairesinin 16.10.2019 Tarih 2017/1132 Esas 2019/9502 Karar sayılı ilamında "...Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle Güvence Hesabının açmış olduğu rücu davalarında Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarıca haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2018/449 ESAS, 2020/104 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Güvence Hesabı Yönetmeliğinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Kadirli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/01/2020 tarih ve 2018/449 Esas, 2020/104 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2015 günü Andırın ilçesinden Kadirli ilçesine doğru Andırın- Kadirli Karayolunda davalı adına kayıtlı ve sevk idaresinde bulunan ZMSS poliçesi bulunmayan 34 XX 554 plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yoldan çıkması sonucu meydana gelen tarafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan Gökhan Çimen'in yaralandığını ve kazaya sebebiyet veren davalı sürücü T4 adına kayıtlı bulunan 34 XX 554 plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortası...
ardından yapılan yargılamada, asıl davada davalı güvence hesabı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, ancak, davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan dava reddedildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı Güvence Hesabının diğer davalılar ile bilikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesinin kararında davalı ...Ş. yönünden verilen davanın reddi kararını davacı vekili istinaf etmemiş; ilk derece mahkemesi kararının Güvence Hesabı tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Güvence Hesabı'nın istinaf isteminin kabulüne karar verilerek yeni hüküm kurulmuş, yeni hükümde davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine, davacı ... için 114.143,02 TL maddi tazminatın ise davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davalı ...Ş. yönünden davanın reddine yönelik karar davacı tarafça istinaf edilmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... yönünden oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan yeniden kurulan hükümde davalı ...Ş.'nin tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir....
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının % 15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 03.06.2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından.....aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer...." 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesindeki, "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır....
vekili, Güvence Hesabı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davalılar ... ve ... yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan tahsiline, 1.000,00 TL daimi sakatlık, 1.000,00 TL tedavi gideri toplamı 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından tahsiline, 20.000,00 TL daimi sakatlıktan kaynaklanan maddi tazminatın (18.000 TL'sinden davalı Güvence Hesabı sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ...'...
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece manevi tazminat yönünden talebe uygun olarak Güvence Hesabı dışındaki davalılar aleyhine hüküm kurulmuş olup, hükümde kabul edilen manevi tazminat bakımından hükmedilen vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmişse de anılan vekalet ücretinden Güvence hesabı dışındaki davalıların sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı Güvence Hesabı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta, davacı Güvence Hesabı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalının sürücü olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan davalıdan rücuan talep etmektedir. Davacının güvence hesabı olduğu, ödeme yaptığı üçüncü kişinin halefi olduğu ve üçüncü kişinin tacir olmadığı gibi uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklandığından, davanın İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
