HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dava, faturanın dayanak oluşturduğu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....
itirazın iptali davaları için de geçerlidir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.07.2022 tanzim tarihli 65.603,58 TL miktarlı faturadan kaynaklı olarak davalıdan 46.678,43 TL alacaklı (takip tarihi itibari ile 2.562,44 USD) olup, davalının müvekkiline 46.678,43 TL asıl alacak tutarı borcunun bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişki sebebi ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, buna rağmen haklı alacağına kavuşamadığını, sonrasında müvekkilinin ilamsız takip yoluna başvurduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/670 KARAR NO : 2022/245 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu olarak görülen ... Müh. Mim. San. Tic. AŞ nin, müvekkili ... Hafr, Nakl....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 14.11.2003 tarihli Hizmet Sözleşmesi ve 10.12.2003 tarihli konaklama bedeline ait faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, sözleşmede no show uygulaması olmadığı halde, no showun ücretlendirildiğini, otelde konaklayan kişi sayısı 539 kişi olduğu halde 849 kişiye göre faturalandırma yapıldığını mutabakata göre ödemede bulunduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 31.3.2009 No : 368-558 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 24.4.2006 tarihli faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm deliler ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın 4.746.00.-TL’lik kısım için iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı ödenmediği iddia edilen faturalar nedeni ile girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava dilekçesinde davalının davacıya cari hesap borcundan kaynaklanan ödenmeyen faturaları sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takip ve yetkiye haksız ve takibi uzatmak amaçlı itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans faiz oranı uygulanmasına ve %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/7911 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ancak itirazdan sonra ve davanın açılmasından önce 5.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, kalan bakiye olan 5.751,60-TL için itirazın iptali ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının fatura düzenlemesini tek başına teslimi kanıtlayıcı bir husus olmadığı, davalının malları teslim aldığına ilişkin kabul beyanının bulunmadığı ve davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/06/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/131 Esas KARAR NO:2023/638 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2014 KARAR TARİHİ:15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 09.12.2009 - 17.11.2011 tarihleri arasında davalı şirkete bir takım satışlar yapıldığını ve bir takım ödemeler alındığını, ancak 17.10.2011 tarihli son faturadan sonra ödeme yapılmadığını, davacı şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ......
