ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/542 KARAR SAYISI : 2021/280 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ile Hatay/İskenderun ikinci organize sanayi bölgesinde üstlendiği yapım işinin elektrik bölümünü yapmak için anlaşıp sözleşme düzenlendiğini, 15/10/2019 tarihinde işe başlanıldığını, proforma fatura ile davalı şirkete gönderdiği hak ediş talebi hakkında yanların anlaşmaya vardığını ve kesintiler ve KDV dahil 42.788,00 TL 'lik düzenlenen faturanın davalı tarafça itiraza uğradığını, ödenmemesi üzerine takip yapıldığını bildirerek davalının haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bakiyesi olan davaya konu edilen 25.859,00 TL bedelince davacının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir eser sözleşmesinden kaynaklı bedeli faturalandırdığı, faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu , davacının defterlerinin delil niteliği bulunmadığı , delil niteliği bulunan davalı defterlerine göre davalının banka aracılığıyla davacıya 17.500,00.-TL ödeme yaptığı bu ödemeyi davacının kayıt altına almadığı , ama 10.000,00 TL sini davaya konu etmediği, davalı defterlerine göre davalının 18.359,22 TL borcunun olduğunun tespit edildiği görülmüştür....
K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan fatura bakiyesi olan davaya konu edilen 25.859,00 TL bedelince davacının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir eser sözleşmesinden kaynaklı bedeli faturalandırdığı, faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu , davacının defterlerinin delil niteliği bulunmadığı , delil niteliği bulunan davalı defterlerine göre davalının banka aracılığıyla davacıya 17.500,00.-TL ödeme yaptığı bu ödemeyi davacının kayıt altına almadığı , ama 10.000,00 TL sini davaya konu etmediği, davalı defterlerine göre davalının 18.359,22 TL borcunun olduğunun tespit edildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/354 Esas KARAR NO : 2021/546 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından davalıya verilen web sitesi kodlanması ve 1 yıllık teknik destek hizmeti verilmesi işini konu alan eser sözleşmesi uyarınca düzenlenen bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2018/538 E-2020/348 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden; 1-19/08/2017 tarihli tutanağı imzalayan ...'in bu tutanağı... adına imzaladığı, sözleşmenin ... A.Ş. ile .... Şti. ile imzalandığı, ... A.Ş.'nin 03/10/2017 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanınında, ünvan değişikliği ile ... A.Ş. olduğu anlaşılmakla, ...'in, ......
dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, 818 sayılı Borçlar Kanunun 355 vd. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma kararı bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/187 Esas KARAR NO:2022/1000 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; davalı kurum tarafından 22/09/2018 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, 1553. Sok. No:2 adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine hasar bedelinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur....
