"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2014 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.03.2021 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, ecrimisilden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.483 TL’lik kısım yönünden itirazın iptaline, karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile de takip başlattığını, takibe 08/06/2015 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılması gerekirken davacının 2016/3626 Esas sayılı dosya ile mükerrer takip başlattığını, Yargıtay 15 HD'nin 2004/1784 Esas, 2004/4153 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere ilk takibe itirazın iptali için bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından, ilamsız takibin düşeceğini ve aynı alacak için yeniden ilamsız takip yapılamayacağını, ikinci takibe karşı açılan itirazın iptali davasının dinlenmeyeceğini, ayrıca müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olup davacı ile anılan şirket arasında organik bağ olduğunu, alacaklarını davacının alacağından mahsup ettiklerini belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı Büyükçekmece .......
İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile fatura alacağı açıklaması ile 1.572,75 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir....
İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile fatura alacağı açıklaması ile 1.572,75 USD'nin tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir....
Dosyada yapılan incelemede;davacı tarafça davalı belediyenin hazineye ait olan taşınmazın işgal edildiğinden bahisle davalı tarafça ecrimisil ihbarnamesinin gönderildiğini ve haksız olarak uygulanan haciz sonrası tahsilet yapıldığını ,Istanbul 2. İdare Mahkemesince açılan dava neticesinde 2017/1760 E.2018/640 K.sayılı ilam ile haczin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesiin dayanağının ortadan kaktığından bahisle haciz işleminin iptaline karar verildiğini beyanla ödenen bedlin iadesine yönelik açılan takibe vaki itirazın talep edildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece; davanın, anagayrimenkulün aidat ve aidata bağlı faiz borcu nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu, malik ve kiracı olan davalıların Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereği takip konusu aidat borcundan sorumlu oldukları, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, 634 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde "Bu yasadan doğacak her türlü uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, görev konusunun kamu düzeni ile ilgili olduğu gerekçesi ile, re'sen inceleme yapılarak HMK'nın 138. maddesi de gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince davanın "aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklandığı" gerekçesi ile "görevsizlik" kararı verilmiş ise de; incelenen dosya kapsamına göre, davacının "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının site sakinlerinden olduğunu, ortak giderleri ödemediğinden dolayı davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın yasal dayanağının olmadığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, 03/04/2019 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan toplam 183.028,70 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bankanın takip talebinde talep ettiği asıl alacağından davalı ...'nın müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu kanaatine varılarak; davanın kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın toplamda 168.141,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 168.141,60-TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
