"İçtihat Metni"Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/250 Esas KARAR NO :2022/522 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2018 KARAR TARİHİ:13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03/08/2015 tarihinde dijitürk bayiliği anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bayiliği 14/11/2016 tarihinde iptal ettiğini, davalının hukuka aykırı olarak 30/11/2016 tarihli usulsüzlükten kaynaklanan gelir kaybı faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin cevaben 12/12/2016 tarihinde faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, sözleşme kaynaklı teminat olarak verilen 5.000,00 TL ve yapılan ticaret kaynaklı 12.115,37 TL ile 17.189,97 TL meblağlı fatura hak edişlerinin ödenmesini isteyen ihtar yolladıklarını, bunların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/414 ESAS, 2021/449 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, bayilik sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle cephe ve tabela masrafının tahsili istemine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali, karşı dava ise, bayilik ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İstinaf dilekçesindeki anlatımlar ve netice-i talebin salt asıl karara yönelik olması sebebiyle istinaf incelemesi asıl kararla sınırlı tutulmuştur. Somut olayda; mobilya sektöründe faaliyet gösteren üretici firma İstikbal Mobilya San. Ve Tic....
Mahkemece; mal satışından kaynaklanan cari hesap alacağının sözleşmenin fesih tarihinden önce muaccel olduğu, sözleşme uyarınca cari hesaptan kaynaklanan borcun gecikmenin 7 günü aşması halinde teminatlardan mahsup edileceği, daha sonra sözleşmenin feshi bildirimi ile muaccel hale gelen cezai şart veya kar kaybı alacaklarını mahsup etme olanağı bulunmadığı takas mahsup beyanında bulunulan 12.000 TL' nin dava konusu alacak miktarından fazla olduğu gerekçesiyle itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2023/276 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı taraf arasında '... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ' adresinde ve tapuda ' ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesinde kain ve tapuda 961 ada 5 parsel' sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliği hususunda 29.07.2014 tarihli ve 5 yıl (29.07.2019 tarihine kadar) geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, anılan Bayilik Sözleşmesi, tüm hak ve borçları ile birlikte 19.06.2018 tarihli Devir Mutabakatı ile müvekkili ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2023/276 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı taraf arasında '... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ' adresinde ve tapuda ' ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesinde kain ve tapuda 961 ada 5 parsel' sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliği hususunda 29.07.2014 tarihli ve 5 yıl (29.07.2019 tarihine kadar) geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, anılan Bayilik Sözleşmesi, tüm hak ve borçları ile birlikte 19.06.2018 tarihli Devir Mutabakatı ile müvekkili ... A.Ş.'...
