ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/371 KARAR NO : 2022/62 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin kullandırıldığı, kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle banka alacağının tahsili için İzmir 18. İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava dışı ... ve davalı banka hakkında yapılan icra takibine davalı banka vekilinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/504 KARAR NO : 2021/691 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Taah. Turz. Mimarlık Müh. Tarım Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçene davacı Banka tarafından kredi kullandırıldığını, davalıların ise ... tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiğini, asıl borçlu ile birlikte davalı kefillere Beşiktaş ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/369 Esas KARAR NO: 2021/849 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2020 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin, meşru hamili olarak elinde bulundurduğu ----süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çeklerin üzerine karşılıksızdır kaydı konduğunu, çekin üzerine karşılıksızdır ibaresinin konulmasının çekin unsurlarının tam ve geçerli olduğunun tespiti niteliğinde olduğunu, çek yaprak bedelini talep ettiği ancak davalı bankaca ödenmediğini, Davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı bankanın itiraz ettiğini, bankanın her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödemesi gerektiğini beyan ederek ---- dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 oranından az olmamak üzere...
Uyuşmazlık, muhabir banka (davalı) tarafından, amir bankaya hitaben yazılan yazılarda yer alan akreditifi teyit ettiğine dair açıklamaların, davalının akreditife teyit verdiği dolayısı ile davacıya ödeme yapma yükümlülüğü altına girdiği şeklinde anlaşılıp anlaşılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, akreditifin davacıya ihbar edildiği 12.1.1999 tarihli yazıda akreditife teyid eklenmediği bildirilmiş ise de, 9.2.1999 ve 18.2.1999 tarihinde muhabir banka ile amir banka arasında yapılan yazışmalardan akreditife teyit verildiği anlaşıldığından, davalının akreditif bedelinin ödenmesinden sorumlu olacağı gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 70.000 Dolar asıl alacak üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatı 10.052.554.624.-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki menfaat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında ... sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava banka kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava destek banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır....
KARAR Davacı, sebze ve meyve komisyoncusu olan davalılara 2001-2002 sezonunda muhtelif tarihli sipariş fişlerinde yazılı olan malları davalılar adına taşımacılık yapan kamyon şoförü Kamil Kavun'a teslim ettiğini, Kamil Kavun'un da malları davalılara teslim ettikten sonra sipariş fişlerini imzalayıp kendilerine teslim ettiğini, önceki teslime ilişkin borçlarını banka havaleleri ile ödemelerine rağmen takibe konu sipariş fişindeki malların bedellerini ödemediklerini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacıya teslim edilen imzalarını içeren bir sipariş fişinin bulunmadığını, Kamil Kavun isimli şahsı da tanımadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
un da malları davalılara teslim ettikten sonra sipariş fişlerini imzalayıp kendilerine teslim ettiğini, önceki teslime ilişkin borçlarını banka havaleleri ile ödemelerine rağmen takibe konu sipariş fişindeki malların bedellerini ödemediklerini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacıya teslim edilen imzalarını içeren bir sipariş fişinin bulunmadığını, ... isimli şahsı da tanımadıklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 16.5.2002 ve muhtelif tarihli, teslim ... olarak dava dışı ...'un imzasını taşıyan sipariş fişlerinin toplam bedeli üzerinden davalılar aleyhine icra takibi yapmış ve delil olarak ayrıca 2001 ve 2002 yıllarına ait muhtelif banka dekontlarını sunmuştur....
