takip tarihi itibariyle banka için risk teşkil ettiği, 2017 yılı garanti bedeli 1.410,00 TL’nin takip tarihi itibariyle 4 adet çek için 5.640,00 TL....
-TL olduğu, e)Ayrıca henüz herhangi bir işlem yapılmamış, gayrinakit risk olarak takip edilen 115 adet çek yaprağı olduğu tespit edişmiş olup, söz konusu çeklerin davacı bankaya iade edilmesi veya davacı banka tarafından garanti edilmiş olan tutarların bloke hesaplarda tutulmak üzere banka hesaplarına yatırılması gerektiği, depo edilmesi gereken tutarın 210.660,00.-TL olduğu (çek yapraklarının 53 adedinin garanti bedeli 1,600,00.-TL, 62 adedinin garanti bedeli 2.030,00.-TL’dir.), f)Kullanılan kredinin ticari bir kerdi olması ve konkordatonun da müteselsil kefillere sirayet etmemesi nedeniyle, davalıların eşin rızasının alınmadığı ve asıl borçlunun konkordato talep ettiği yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı, g)İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu, kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile dava dışı ........... Turizm İşl. San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/88 KARAR NO : 2021/708 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 06/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... Tekstil Ltd. Şti arasında davalı ...’ın kefaleti ile GKS imzalandığını, kredi borcu ödenmediğinden hesap kat edilerek 21.12.2020 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini ve alacağın tahsili için ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- tarihli ---- incelenmesinde; davacı banka ile davalı --- imzalandığı görülmüştür. ---- müşteri numaralı --- incelenmesinde; davacı banka ile davalı----imzalandığı görülmüştür....
DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... [25868-86399-67768] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilimin davalı taraftan 05/03/2021 tarihli proforma faturayla ürün almak üzere anlaştıklarını ürünün bedelinin %30'unu peşin gönderdiğini, kalan %70'ini ise ürünün limanda teslim edilmesi halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak peşinatı alan davalının ürünü teslim etmediğini belirterek müvekkilinin peşinat olarak ödemiş olduğu bedelin tahsili için başlatılan Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2022/7833 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir....
11.6.1 maddesinde her türlü garanti taahhütleri için bankaya depo hakkının tanındığı, banka tarafından sunulan süresiz ve kati teminat mektubu fotokopilerine göre banka tarafından davalı şirket lehine üçüncü kişi ve kurumlara toplam 961.553,72.TL tutarında 31 adet teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının iade yükümlüğünün davalıya ait olduğu, davalı tarafın bu yönde savunma ve delili bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, Adana 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2022/84 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka’nın Keçiören Şubesi nezdinde, ... borçlusu ... lehine, imzalanmış olan Genel ... ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlular taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan bu hesaplar kapatılarak, borçluya ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname ile nakit alacaklarının ödenmesi istenmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2023/226 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalıdan ... referans numaralı kredilerden toplam 14.642,32 TL alacağı bulunduğunu, davalının temerrüde düşmesi üzerine icra takibi yapılacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hoşdere/ANKARA Şubesi ile davalı ... İnş. Tas. Uyg. San. Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzalayıp asıl borçlunun borcunu ödememesinden doğan sorumluluğu üstlendiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlu ve kefillere Beşiktaş ......
İtirazın iptali davasında borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilebilmesi için, alacaklının ilâmsız icra takibi başlatması, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmış olması, alacaklının talepte bulunması ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi gerekir. Davanın kabulü kararı, her zaman borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi anlamına gelmez. Bazı hallerde borçlunun davayı kaybetmesine rağmen, borçlu ödeme emrine itiraz etmekte haklı görülebilir. Eğer alacak likit değilse, borçlu itiraz etmekte haklıdır ve itirazın iptali davasını kaybetse dahi inkâr tazminatına mahkûm edilemez. Genel bir kavram olarak “likit (liquide) alacak”, tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacak anlamındadır. Eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır....
