Davacı avukatın davalının 14.11.2007 tarihinde aldığı vekaleti ile davacı adına icra takibi yaptığı, itirazın iptali davası açtığı ve yine Ağır Ceza Mahkemesi dosyasını takip ettiği ve 16.6.2011 tarihli ihtarla azledildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı, davacı avukatın açtığı itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir talep etmediğinden borçlunun mallarını kaçırdığını ve icra takibinin sonuçsuz kaldığını, yine itirazın iptali davasının kabul edilip kesinleştiği halde icra dosyasını 6 ayı aşkın süre ile takipsiz bıraktığını, ilamlı icra takibi yapmadığını, bu nedenlerle haklı olarak azledildiğini savunmuştur. Gerçekten de davacı avukatın, vekil olarak borçları BK’nun 389 ve devam maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin BK.nun 390 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekte yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/179 Esas KARAR NO : 2020/915 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 Mahkememiz Dosyası ile Birleştirilen Bakırköy 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/341 KARAR NO : 2018/98 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şti lehine ...'ün müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabı ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kumaş alım satımı yapmakta olduğunu, davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 17.050.57 TL tutarında borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/31150 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı üzerine; itirazının kabulü ile ilgili icra dosyasının Ankara ......
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava -------- ihlali alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün------- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir....
Davalı tarafça önceki hükümde verilen vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26547 Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğu 21.03.2016 tarihinde alacaklı vekili Av. ... tarafından sunulan elektronik imzalı dilekçe ile dosya alacağından feragat edildiği anlaşılmaktadır. Feragat beyanı ile vekâlet ücreti ve yargılama gideri alacağından feragat edildiğinden mahkemece feragat beyanı nazara alınak vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2022/1085 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile ticari ilişki gereği sunmuş oldukları cari hesap ilişkisi gereği 03.01.2020 vade tarihi itibariyle 9.768,33 TL davalının borçlu olduğu, itirazın haksız olduğunu bildirerek itirazın iptali, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir....
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. ”, 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükümleri yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
