ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1282 KARAR NO : 2021/364 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari faaliyetler sebebiyle davalının cari hesaptan kaynaklanan 32.545,67 TL borcu bulunduğunu, bu borç sebebiyle 31.05.2018 tarih ve ... seri nolu 25.000 TL bedelli çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip konusu yapıldığını, davalının yetki itirazı sonucu dosyanın ...'e gönderildiği buna ilişkin dosya numarasını bilahare sunacağını, ayrıca müvekkilinin dava konusu cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bursa .... icra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2021/725 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... İstasyon Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırıldığını, Kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine İadeli Taahhütlü posta marifetiyle 15.06.2020 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, davalı borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmardığını, .... İcra Md. 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/862 Esas KARAR NO : 2022/1093 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya sunulan taşınmacılık hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağından dolayı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/312 Esas KARAR NO : 2021/564 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığını, davalının krediden kaynaklanan borcunu ödemediğinden ihtarname gönderildiğini, ihtar sonrası davalı-borçlu hakkında Menemen İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı tarafından 3.791,00-TL bankaya ödeme yapıldığını, haricen tahsilatın icra dosyasına bildirildiğini, davalının borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, davalının icra dosyasına yapıtığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına...
Mahkemece, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından Avukatlık Kanununun 13.1.2004 tarihinde değişen 164/4 maddesine göre, avukatın 2008/2355-8036 emeğine göre satış dosyasında davalı payına düşen tutar üzerinden % 10 oranında vekalet ücretini hak ettiği kabul edilerek karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi 8.2.2008 tarihinde Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı kanun ile eklenen geçici 21. maddeyi iptal ettiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşmelerin kurulduğu tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunun’nun hükümlerinin uygulanması gerekir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 03/02/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı firma hakkında müvekkil ile aralarındaki cari hesap alacağına istinaden Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile arasında ticari ilişkiye dayanan 15/03/2019 tarihli cari hesap alacağından 900,00 TL'lik borcunun bulunduğunu beyan ederek Bursa 2019/... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin, 14/02/2020 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir....
