"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, ücret alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, ücret alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO: 2022/870 DAVA: İtirazın İptali (Deniz Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Deniz Alacağından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----gereğince davalıya ---- verildiğini ve toplamda---- ödemenin müvekkili şirket tarafından----- firmasına yapıldığını, bu tutarın -----tarafından müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça bakiye borcun müvekkiline ödenmediğini, icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/226 Esas KARAR NO : 2022/1053 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından hakkında başlatılan icra takibine itiraz haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, davalı borçlu, davacı alacaklı ile beton dökümü işi için anlaşmış olup ve davacı işini yerine getirmiş, beton dökümünü yapmış ve işinin hizmet bedelini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı yaptırdığı işin, hizmet bedeli olan fatura alacağını müvekkile ödemediği gibi takip dayanağı olan iş bu faturaya dayalı icra takibine de davalı, 29.06.2021 tarihinde itiraz ettiğini, neticeten; Davalı borçlunun Büyükçekmece ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2021/909 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptınlması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollara kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ...-..-... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş liste ekte sunulduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın ... 13. İcra Müdürlüğü'nün......
Hukuk Dairesince davacı alacağından mahsup edilecek olan vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre değil Avukatlık Kanunun 164. maddesine göre hesaplanması gerektiğinden bozulmuş olup, dava değeri bozmaya konu edilmemiş olmakla davanın mahkemenin kabul ettiği gibi 45.000 TL'lik asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, takipteki 21.792 TL işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın ise davacı tarafça temyiz edilmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra işlemiş faize yönelik yapılan itiraz hakkında karar verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde 35.515,50 TL'lik asıl alacak yanında 4.102,04 TL'lik faiz alacağı hakkındaki itirazın iptaline de karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
K A R A R Davacılar, davalı ile davacı ... arasında 1.8.2006 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, her iki avukata da davalı tarafından vekaletname verildiğini ve her iki avukatın da sözleşme hükümleri çerçevesinde görevlerini ifa ettiklerini, haksız olarak vekalet görevinden azlediklerini, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi ve sözleşme hükümleri gereği takip edilen davalardan dolayı ücrete hak kazandıklarını, davalının alınan avansların iade edilmediğini ileri sürdüğünü, davalı tarafından bu hususa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasının .... 6....
KARAR Davacılar, davalı ile davacı ... arasında 1.8.2006 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, her iki avukata da davalı tarafından vekaletname verildiğini ve her iki avukatın da sözleşme hükümleri çerçevesinde görevlerini ifa ettiklerini, haksız olarak vekalet görevinden azlediklerini, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi ve sözleşme hükümleri gereği takip edilen davalardan dolayı ücrete hak kazandıklarını, davalının alınan avansların iade edilmediğini ileri sürdüğünü, davalı tarafından bu hususa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasının ... 6....
K A R A R Davacılar, davalı ile davacı ... arasında 1.8.2006 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, her iki avukata da davalı tarafından vekaletname verildiğini ve her iki avukatın da sözleşme hükümleri çerçevesinde görevlerini ifa ettiklerini, haksız olarak vekalet görevinden azlediklerini, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi ve sözleşme hükümleri gereği takip edilen davalardan dolayı ücrete hak kazandıklarını, davalının alınan avansların iade edilmediğini ileri sürdüğünü, davalı tarafından bu hususa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasının Bakırköy 6....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
