Somut olayda, dava, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağından oluşan işçilik alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, işçi ve işveren sıfatındaki taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili olarak davanın niteliğine göre İş Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 3.İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
----- olduğu, buna göre toplam cezalı ücret tutarının---- hesaplandığı, Davalı şirketin ------ dosyasına yapmış olduğu itirazın ---- ihlalli geçiş ücreti ve ---- tutarı yönünden iptali gerekeceğine dair mütalaa etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememiz ------ sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememize geldi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalının yetkili acentesi aracılığıyla davalı ------ muhtelif sayıda poliçe satın aldığını, poliçe primlerinin müvekkili tarafından tamamen ödendiğini, müvekkili tarafından poliçelerin iptali talebinin davalı tarafça kabul edilerek poliçelerin iptal edildiğini, ancak davalı tarafça iptal nedeniyle ödenen primlerin eksik olduğunu, bakiye kısım için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, dava açarken acente tarafından yapılan iskontonun düşüldüğünü ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
lik kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmünün gözetilmemesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 6.nolu bendinde yer alan "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 1.142,38 TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 13/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile davalı ...... ... ...... SS ... Bahçelievler Konut Yapı Kooperatifi ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 19/10/2022 tarihinde müvekkilinin, davalı- borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanan cari hesaptan kaynaklı alacağından dolayı tarafından Akyurt İcra Müdürlüğü'nün 2021/394 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı- borçlu, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca,yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmiş olup anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun her ne kadar borca ve tüm ferilerine itiraz etse de müvekkilinin davacı firma ile olan ticari ilişkisini inkar etmediğini, bu nedenlerle tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme ile müvekkilinin davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2022/1089 DAVA : İtirazın İptali ( Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; antrepo hizmeti verdiğini, davalı ile aralarında hizmet ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıya depolama hizmetine ilişkin gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, fatura alacağının ödenmediğini, fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/844 Esas KARAR NO : 2021/904 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı firmadan olan alacağı için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; taraflara arasında araçlarda kullanılan parçaların imalat ve satımı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacının toplamda 200.022,13 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın 115.995,01 TL'lik kısmını Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyasıyla takibe konu edildiğini, itiraz üzerine Bursa 1.ATM 2015/871 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptaline karar verildiğini, her nekadar mahkeme gerekçesinde davacının davalıdan bilirkişi incelemesi ile 193.192,81 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de bunun dışında eldeki davada takibe konu edilen faturalar ile birlikte toplamda 84.027,12 TL alacak için Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında icra takibi...
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi uyarınca “Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.” Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değil ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
