ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2021/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında sözlü nitelikte bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma neticesinde davalı tarafından 5.000,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sulama ücret alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/10/2019 gün ve 2016/15909-2019/4954 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Avukatlık Kanunundaki bu hükmün, avukat ile müvekkil arasındaki hukuki ilişkide geçerlilik göstereceğini, bu düzenlemede geçen ücret ise avukat ile müvekkil arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan avukatlık ücreti olmadığını, AAÜT uyarınca hükmedilen vekalet ücreti olduğunu, dolayısıyla bu ücretin, davayı kazanan taraf lehine yargılama gideri kapsamında hükmedilmesi gerektiğini, HMK’nın 330. maddesi ile Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin son fıkrasının zımnen ilga edildiğinin kabulünün zorunlu olduğunu, somut olayda taraflar arasında vekalet ücretinin doğmuş olduğu dosya ele alınarak hiçbir alacağının olmadığını belirten karşı tarafın yazılı ve imzalı beyanını içeren bir ibraname bulunduğu halde davalı tarafın vekalet ücreti isteminde bulunması, gerek TMK’nin 2. maddesi gerekse de objektif iyi niyet kuralları uyarınca kabul edilemeyeceğini, yargılama devam ederken icra takibi durdurulmadan müvekkil tarafından yerel mahkeme dosyasına icra dosyası alacağı kadar para yatırıldığını ve bu...
Şti. aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesine dayalı alacaktan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, taraflarca imzalanmış olan sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.Mahkemece, sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hükmü uyguladığını öne süren davalı idarenin bu konuda tutanak düzenlemediği gibi delillerini de sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen 22.04.2009 tarihli sözleşme ile davacı şirket, davalı idarenin araç ve şoför ihtiyacını karşılamayı yüklenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2021/945 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili için İzmir ..... İcra Müdürlüğü’nün ... E....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık ücret alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık sözleşmesinin kapsamı" başlıklı 163. Maddesi "Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukukî yardımı ve meblâğı yahut değeri kapsaması gerekir. Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır. Yasaya aykırı olmayan şarta bağlı sözleşmeler geçerlidir. Avukatlık ücret tavanını aşan sözleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir. İfa edilmiş sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemez. Yokluk halleri hariç, avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümünü geçersiz kılmaz. " düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, avukat olan davacının açacağı tasarrufun iptali davalarını kazanacağını belirterek tek taraflı düzenlediği sözleşmeyi imzalattığını, tüm davaları kaybettiğini, müddeabihin %15’inin ücret olarak kararlaştırılması ile ilgili sözleşme hükmünün ahlaka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "Hikmet Şahin Kent Sebze ve Meyve Hali 43 numaralı" işyerinin davalılara devri konusunda anlaştıklarını, bu duruma ilişkin 22/01/2013 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalıların 2012 yılı sonuna kadar işyerinin vergi borçlarını ve 05/05/2012 tarihinden 12/12/2012 tarihine kadar müstahsil borçlarını da üstlendiklerini, davalıların sözleşme gereği üstlendikleri ve ödemeleri gereken vergi ve müstahsil borçlarını ödemediklerini, davacının vergi dairesinde 28/04/2016 tarihinde çıkardığı borç dökümüne göre vergi borcu davalılarca ödenmediğinden katlandığını ve halen faizlerin işlemeye devam ettiğini, ödenmeyen iş bu borcun davalılardan...
Davacı, davalı Dursun'un diğer davalı Abdullah'tan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine borçlu olan davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu arada davalıların aralarında borcun 75.000,00 TL olduğu yönünde anlaştıklarını ancak durumdan kendisini haberdar etmedikleri için itirazın iptali davası açtığını, açtığı davada davalı Abdullah'ın anlaşmaya ilişkin protokolü ibraz ettiğini, davanın bu nedenle sonuçsuz kaldığını savunarak Avukatlık Kanunu 165. madde uyarınca hak ettiği vekalet ücreti alacağından her iki davalının da sorumlu tutulmasını istemiştir. Yerel mahkemece, davacının icra takibi ve itirazın iptali davası dosyalarından avukatlık ücreti alacağının istemden daha fazla olduğu hesaplanarak istem gibi davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir....
