ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/491 Esas KARAR NO :2023/368 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 2. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasından verilen cevabi yazıda; davalı ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Hakkında İstanbul 3. ATM'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/492 Esas KARAR NO: 2022/182 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ---- sayılı icra dosyasında fatura alacağından kaynaklı yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya karşı cevaplarımızı sunar, ayrıntılı cevaplarımızı sunmak için HMK 127 vd. m uyarınca ek süre talebinde bulunuyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalıya vekaleten açtığı işçilik alacaklarının tahsili ve hizmet tespit davasından dolayı hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2013/4178 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında hizmet tespit davası yönünden talep edilen vekalet ücreti alacağından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ... ile ... aralarındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kadıköy 1. Aile Mahkemesinden verilen 27.04.2010 gün ve 123/365 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.01.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler....
İnceleme konusu karar, ücret alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 6. İş ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ev hizmetlerine dayalı ücret alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, ... 6. iş Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.11.2005 gün 30856-36136 sayılı ilamı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevden bozulmakla, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir. Bu karar mahkemeleri bağlar....
Somut olayda, dava, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağından oluşan işçilik alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, işçi ve işveren sıfatındaki taraflar arasındaki iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili olarak davanın niteliğine göre İş Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara 3.İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2016/159 ESAS 2018/86 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2018 tarihli ve 2016/159 Esas 2018/86 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davalı, davacı ile arasında yapılmış bir avukatlık ücret sözleşmesi olmadığını, davacı alacağının kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, ayrıca alacağı temlik almakla davacının dosyadaki vekaletinin sona erdiğini, davacının temlik sözleşmesine konu vekalet ücretini iş sahibi olan kendi müvekkilinden istemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,davacı avukatın müvekkili olan dava dışı alacaklı ile davalı arasında yapılan temlik sözleşmesinde taahhüt edilen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, avukat olarak dava dışı alacaklı ...'...
İş mahkemesinde avukat olarak temsil ettiği davalının davacıyı haksız olarak az ettiği ve davacının davalı hakkında icra takibi yaptığı davalının ise takibe itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptali davası açılmış davalı vekili davanın reddini talep etmiş, İzmir 7. Tüketici mahkemesi tarafından uyuşmazlığın işçilik alacağından kaynaklandığı ve ilgili dosyanın da İzmir 15. İş mahkemesinin 2017/798 Esas sayılı ve İzmir 5. İş mahkemesini 2019/432 Esas sayılı dosyalarından kaynaklandığı tüketici olarak davacının değerlendirilemeyeceği, belirtilerek davanın görev yönünden, usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından kararın hatalı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki itilafa konu uyuşmazlık işçilik alacağından kaynaklanmış olmakla, olayda davacının tüketici olarak kabul edilmesi ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin olayda uygulanması mümkün değildir....
