"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı asil cevabında, kredi kartı borcunun taksitlendirildiğini, ancak ödemelerde gecikmeler olduğunu bununla birlikte geciken taksitlerin takip talebinde istenen tutarda olmadığını, alacağın ayrıntılarının takip talebinde gösterilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki aidat alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kuruluşun teftiş kurulu başkanlığınca yapılan inceleme neticesinde müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerde asgari ücret fiyat farkından dolayı toplam 139.780,17 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, davalı şirketin fiyat farklarını sözleşmeye uygun düzenlemediğini ileri sürerek anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı kuruluş tarafından 08.02.2005 ile 26.09.2008 tarihleri arasında toplam 113.895,58 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, bu miktarın davalı şirketten istemekte davacının haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat .. ., diğer davalı . .. vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalılardan ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2017/387 ESAS - 2019/450 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) |Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, itirazın iptali talepli açılan davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı avukat, davalının vekili sıfatıyla vekâlet görevini ifa ettiğini, davalının vekâlet ücreti borcunu ödemediğini ve kendisini haksız azlettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Dava vekalet ücreti alacağından dolayı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise 10.000 YTL vekalet ücreti açısından kısmen kabul ile itirazın iptaline karar verilmiş, gerekçeli karar da ise ... yönünden 8095 YTL için itirazın iptaline karar verilerek çelişki yaratılmıştır. YİBK.nun 10.4.1992 gün 1991/7 esas ve 1992/4 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup mahkemece önceki kararla bağlı olmaksızın ancak, aradaki çelişki giderilecek şekilde yeni bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. 2-Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ecrimisil alacağından ötürü davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın, 5 yıllık ecrimisil istemi yönünden kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, 4 aylık süre için belirlenecek ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak 4 aylık ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Sanayi ve Tic. AŞ aleyhine 11/07/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
