"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık vekalet ücreti alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu, davalıyı idare Mahkemesinde temsil etmek için 21.10.2006 tarihli ücret sözleşmesinin düzenlendiğini, idare mahkemesinde davalıyı temsil ettiğini, idare mahkemesi kararının davalı lehine sonuçlandığını, ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücreti ödemeyen davalının takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, idare mahkemesinde görülen davayı başka avukatın takip ettiğini, sözleşmenin oldu bittiye getirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Anılan bozma ilamından sonraki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahsup def’i dikkate alınarak, işverenin itirazın iptali davasına konu avans alacağından, öncelikle işçinin alacaklı olduğu aylık ücret miktarı, kalan bakiyeden de izin ücreti mahsup edilmiştir. Bu suretle, işverenin avans alacağının kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Mahkemece de, söz konusu rapora itibar edilmiş olmasına rağmen, birleşen itirazın iptali davasına ilişkin hüküm sonucunda, 1.957,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması hatalıdır. Yukarıda yazılı sebeplerden; öncelikle itirazın iptali davasına konu icra dosyası celp edilerek incelenmeli, işçi vekilinin itirazın iptali davasının konusuz kaldığına ve varılan aşama itibariyle mahsup def’inin dikkate alınmaması gerektiğine dair talepleri değerlendirilmelidir. Neticeye göre; yukarıdaki paragrafta açıklanan hatalı yön de gözden kaçırılmadan bir sonuca gidilmelidir....
Davacı avukat olduğunu, müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin müvekkilinin davalılar ile anlaşarak dosyadan feragat etmesi nedeni ile sona erdiğini ancak avukatlık ücretinin ödenmediğini ücret alacağı için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini, açtığı itirazın iptali davasında ücretinin takibe konu tutardan daha fazla olduğunun bilirkişi raporu ile saptandığını, fazlaya ilişkin bölüm yönünden yeniden icra takibi yaptığını, davalıların ikinci kez itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek iptali ile inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının ücret alacağını kendilerinden isteyemeyeceğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin; A.Rotatif kredi alacağından dolayı 500.614,44 TL, B.Taksitli kredi alacağından dolayı 2.295.628,93 TL, C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO : 2021/172 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait .... plakalı araçlar ile 09/03/2017 - 28/06/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı kanun gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, borçların ödenmemesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2021/627 DAVA : İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalının bir alacağından dolayı başlatmış olduğu ile ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından haczettirip muhafaza altına aldırdığı bir grup eşyayı müvekkiline yediemin olarak teslim ettiğini, davalının yediemin ücretini ödemediğini, aleyhine ... 28....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı .. aleyhine 11/07/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/82 Esas KARAR NO : 2022/650 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ortaklığından ayrılmış olduğu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukat vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız azil iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Avukatlık Kanununun 164. Maddesinde;"Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder. Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir. İkinci fıkraya göre yapılacak sözleşmeler, dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz. Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir....
