- K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 03.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeler uyarınca müvekkiline verilmesi gereken ... daire ile bir dükkanda sözleşme ile belirlenen bir kısım imalatların yapılmadığını, bir kısım eksik imalatın müvekkilince tamamlandığını, müvekkiline ait üç dairenin kur'a da belirlendiğini ve sözleşme uyarınca kat farkı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla alacağını ....746,00 TL sına yükseltmiştir. Davacı arsa sahibi vekili birleşen davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra düzenlenen ek sözleşme ile yüklenici kooperatifin yöneticisi davalı ...'...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı ile ... Yapı Mimarlık Müh. İnş. Ltd Şti. arasında 14.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşmenin teslim süresini uzatan 16.01.2015 tarihli ek sözleşme bu kez davacı ile davalı arasında yapılmıştır. İlk sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzalayan davalı bu kez şahsen imzaladığı ek sözleşmede teslim tarihini 30.05.2015 olarak kabul etmiş, bu tarihte teslim edilmezse aylık 20.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu sözleşme noterde yapılmış olup ilk sözleşmenin eki mahiyetindedir ve geçerli kabul edilmesi gerekir. Davalı, ek sözleşme ile ilk sözleşme yüklenicisinin edimini taahhüt etmiş olup cezai şart ödemeyi de kabul etmiştir....
Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat imzalandığını, daha sonra müvekkili ve davalı şirketin rızaları ile bu adi ortaklığın 04.06.2018 tarihli Fesihname ile sona erdirildiğini, bu fesihnamede tüm hak ve yükümlülüklerin davalı şirkete devredildiğini, yine bu tarihte müvekkili, davalı şirket ve dava dışı arsa sahipleri arasında devir sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, bu devir sözleşmesinde belirtildiği üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm koşul ve şartları aynen devam edecek olup, adi ortaklığın feshinden kaynaklı tüm hak ve yükümlülüklerin davalı şirkete devredileceğini, bu devir sözleşmesinde müvekkilinin kazanç payına ait olmak üzere bir takım taşınmazların 09.01.2019 tarihinde teslim edileceğinin düzenlendiğini, bu taşınmazların sıralandığı üzere 7 adet olduğunu, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhit adi ortaklık tarafından arsa sahiplerine taşınmaz teslimi süresinde yapılmaması durumunda taşınmaz başına...
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı ve davalılar arasında yapılan sözleşmeye istinaden hangi işlerin eksik yapıldığı ve bunların bedelinin hesaplandığı, bilirkişi raporlarının yeterli ve yerinde görüldüğü, davacının davasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin davalı borçlular yönünden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatını davalılardan alınarak, davacıya ödemesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen, aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ..., davalı şirket temsilcisidir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili davaların kapsamı ve karmaşıklığı dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi tutularak kısa ve basit bir şekilde sonuçlandırılmasının sakıncaları da dikkate alınmalıdır. Buna göre, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması karşısında, davaya genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili davaların kapsamı ve karmaşıklığı dikkate alınarak, basit yargılama usûlüne tâbi tutularak kısa ve basit bir şekilde sonuçlandırılmasının sakıncaları da dikkate alınmalıdır. Buna göre, işbu uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemini içermesi ve somut uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin de uygulanma kabiliyeti bulunmaması karşısında, davaya genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle Tüketici Mahkemesinin ve Sulh Hukuk Mahkemesinin birbirlerinin görevli olduğuna karar vermesi doğru olmamıştır. Görev hususu HMK 114 ve 115. maddeleri uyarınca, mahkemelerin görevi dava şartı olup kamu düzenini ilgilendirdiğinden her zaman taraflarca ileri sürülebileceği gibi re'sen de dikkate alınacaktır. HMK'nın 22. maddesi uyarınca Dairemizce doğru mahkemenin belirlenmesi gerekli olduğundan; açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın genel yetkili ......
Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanunu'nun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerini hasıl eder....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davacı tarafından 02.05.2012 tarihli sözleşmeye istinaden birtakım taleplerde bulunulduğu, yapılan araştırma sonucunda davacının 02.05.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirdiğinin ispatlanamadığı, davacının arsa sahibi olmadığı gibi iddia edilen 28831 ada 4 parsel nolu taşınmazdan da davalı adına taşınmaz devrinin gerçekleştirilmediği, dolayısıyla adi yazılı sözleşmede tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmediği, sözleşmenin şekil şartından kaynaklı geçersiz olduğu, tarafların edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı da geçerli kabul edilemeyeceği, davacı adına taşınmazda 58 ve 59 nolu taşınmazlar tescil edilmiş ise de, bu taşınmazların adi yazılı sözleşme gereği devredildiğinin ispatlanamadığı, sözleşmede devredilecek dükkanların açıkça belirtilmediği, bu haliyle geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenemeyeceği...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asıl dava, 03.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil; birleşen dava, 21.11.2011 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak; birleşen dava içerisindeki karşı dava ise, 21.11.2011 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik iş bedeli istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâline ve davacı adına tapuya tesciline, birleştirilen dosyada davacı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, birleştirilen dosyada karşı dava olarak davacı ... tarafından davalılar ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'...
