Noterliğinin 04.09.2000 tarihli, 20027 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 680 ada 28 sayılı parselin 1/2 hissesinin iptali ile adına tescilini ayrıca gayrimenkul satış vaadi şerhinden sonra davalı banka lehine tapu kaydına konulan ihtiyati haciz şerhinin terkinini, ikinci kademede ise tazminat tahsilini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ..., satış vaadi şerhinin terkinini istemiş, karşı davada ise davacı ... satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak yine 680 ada 28 sayılı parselin 1/2 hissesinin iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, dava konusu 680 ada 28 sayılı parselde davalı ...'in 1/2 payının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, birleştirilen davanın reddine, birleştirilen davada karşı davanın da derdestlik nedeni ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 25.07.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece sözleşmedeki satış değeri dikkate alınarak sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiş ve sulh hukuk mahkemesine gelen dosya yargılaması yapılarak esastan kabul kararı verilmiştir. Hükmü her iki taraf da temyize getirmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil ile davalılar arasında araç kiralamasının rücusundan kaynaklı icra takibi başlatıldığı davalı borçlu tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiği İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğu, Davalı şirketin kazaya aracın işleteni olduğu ve diğer davalının şoför olduğu ... plaka sayılı araç 27/10/2021 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği İş bu kazada diğer davalı ...'...
Davacı ... ketmi verese nedeniyle yolsuz tescil isteğine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, birleştirilen davacı ... taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece bu iki davanın yargılaması birlikte yapılmış ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesi gereğince yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması için satış vaadi sözleşmesine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davası tefrik edilmeli, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenmeli, ardından ...'ın açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası hakkında bir hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan her iki davanın birlikte yürütülmesi de doğru olmamış, hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir....
Noterliğinde 23/07/2015 tarihinde 26193 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı T3 34 XX 589 plakalı aracı dava dışı kişilerden satın aldığı ve Antalya 16....
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de aracın şöförüyle birlikte sözleşme konusuna dahil edilmesi iş bu sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu göstermektedir. Bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılıp ticaret mahkemelerinde görülmesi dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 23.11.2004 tarihli 4.000 YTL ve 26.01.2005 tarihli 1.500 YTL bedelli banka dekontları ile ödemede bulunduğunu ve 13.07.2005 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalı şirkete kalan bedelin ödenerek, araç almak istediğini, kati satış sözleşmesinde araç sahibi ...'...
Davalı Yusuf Ciğerci vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davayı kabul gerekçesinin "müvekkilinin satıştan 15 içinde sigortacıya durumu bildirmediğinden" olduğunu, kazanın satış işleminden 7 gün sonra gerçekleşip kaza tarihinde müvekkilinin satış işlemini bildirme tarihi henüz dolmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu 34 XX 267 plakalı araç hakkında müvekkilinin ne malik ne de araç işleteni olmayıp 29/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile Cavit Erdinç'e satıldığından onun iradesinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, icra takibi ile talep edilen faiz, faizin miktarı ve takibin ferilerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 24.09.1999 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı pay tescili istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, istem reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dayanılan sözleşmesinin konusu, 13235 parsel sayılı taşımazda, davalı adına olan 30/258 payın satışı vaadidir. Görülüyor ki, satış vaadi sözleşmesinde bağımsız bölüme isabet eden pay değil, arsa payının satışı vaad edilmiştir....
