"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında araç maliki işletenin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşme K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak davacının, davalı aleyhine başlatttığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

, gerek satış sırasında gerek satış sözleşmesi yapıldıktan sonra hizmet sunulduğu, dava konusu araç davacının tercihlerine göre üretildiği için başka müşteriye iskontolu satılmak zorunda kalındığı, 2020 yılı sipariş verilen araçlardan elde edilen ciro priminden mahrum kalmış, araç satış priminden, aracın alıcı tarafından alınmamasından dolayı aracın mağazada kaldığı süre boyunca stok maliyetine katlanmak zorunda bırakıldığı, gerçekleştirilen sipariş iptalinin davacının Culpa ın contrahendo sorumluluğunu da doğurduğu, bildirilerek, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ticari nitelikte olmayan bir satış sözleşmesine ilişkin olduğunu, davanın ticari dava niteliği taşımadığından mahkememizin görevli olmadığını, ayrıca satışı yapan kişinin müvekkillerinden ... olup müvekkili ... şirketinin araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise satış esnasında satın alınan araçta herhangi bir kusur yada hasar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Antalya ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı ... A.Ş. ile davalı satıcı ... arasında imzalanan Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ... Sözleşmesi ile ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satım sözleşmesine dayalı olarak araç bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı aldığı aracın 4.400 TL'sini ödediğini, bakiye 1.350 TL borcu kaldığını, davacının araç devrini vermediğini, bu nedenle bakiye borcu ödemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni malik olan davacının, eski malike karşı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve davaya katılanların istemi taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteminin kısmen kabulüne, ... ... mirasçıları tarafından açılan satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının kısmen kabulüne, ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, davaya katılan ...’in davasının kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmiş. Hükmü katılan ... ile davalı ve davacılar ... ... ve ... ... temyiz etmiştir....

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, mahkemenin 03/06/2015 tarihli ek kararı ile tavzih ve tashih kararı verilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çekici aracını mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete sattığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğunu, halihazırda davalının 3. şahıslara olan borçları nedeniyle araç üzerinde haciz, yakalama ve ihtiyati hacizler bulunduğunu ileri sürerek, aracın 3. kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir konulmasına, sözleşmenin iptaline, satış konusu araçtaki davalıya ait trafik kaydının iptali ile aracın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, alacaklının kredili satış sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Kredili satış sözleşmesi İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlu ...'in icra dairesine süresinde verdiği dilekçede borcu olmadığına ilişkin itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı olmadığına göre alacağın tahsili genel mahkemede yargılamayı gerektirmekte olup alacaklının kredili satış sözleşmesine dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. O halde mahkemece, alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu ...'...