"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, altın alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında araç alım-satımından kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu, davalının borcunu ödememesi neticesi Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, takibe dayanak belgenin araç alım-satımından kaynaklanan unsurları eksik bir bono olduğunu, kendilerinin ibraz ettiği 12.07.2003 tarihli harici sözleşmenin eki olduğunu,araç satımı noterde yapılmadığı için geçersiz olduğunu,davacının bu sözleşmede imzası olmasa da yazılar davacının eli ürünü olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu,asıl sözleşmenin geçersiz olmasının ferilerini de geçersiz kılacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takip dayanağı belgenin adi senet olduğu, ancak davacının bu senedi hangi nedenle elinde bulundurduğunun anlaşılamadığı,davacının bu belge ile takip yapma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 12.07.2003 tarihli belgeye dayanarak davalı aleyhine başlattığı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı ile davalı arasında araç alım satımından kaynaklanan borç ilişkisinin olduğu, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği, ödeme iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/4083 esas sayılı takip dosyasında davalının taraf olmadığı gerekçesiyle Bartın İcra Müdürlüğü'nün 2009/4083 esas sayılı dosyası nedeniyle açılan itirazın iptali davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinin talep kısmında itirazın iptalini ve alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece itirazın iptali ile ilgili talebin pasif husumetten reddine, alacak talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Aynı dava dilekçesinde hem itirazın iptali hem de alacağın tahsili istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2020/319 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2020 tarih, 2020/319 Esas sayılı ara karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında hurda araç alım-satımından kaynaklı alacakları nedeniyle Ortaca İcra Müdürlüğü'nün 2019/1249 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu borç miktarının yasaya ve usule uygun olduğunu, itirazın ipatil ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve davalının malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 1.5.2006 tarihli harici sözleşme ile satıp teslim ettiği trafikte kayıtlı aracın satış bedelinden 8.500,00 TL.sını ödemediği, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan araç satın almadığını, sözleşme de yapmadığını savunarak , davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; araç satımı nedeniyle kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; itirazın iptaline konu çekin süresinde bankaya ibraz edilememesi nedeniyle çek vasfını kaybettiği, davacı tarafın bu durumda sebepsiz zenginleşme yahut temel ilişkiye dayanarak alacaklı olduğunu iddia ettiği paranın karşı tarafça ödenmesini talep edebileceği, davacı tarafın temel ilişki olarak araç alım ve satımına dayandığı, davalının ise hukuki sebebi değiştirerek kiraladıkları dükkanın davacı tarafa teslim edilmesi neticesinde çekin bedelsiz kaldığını iddia ettiği, Manavgat 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/133 esas sayılı dosyasında davalı şikayetçinin davacı tarafın iddiası doğrultusunda davacıyla araç alım ve satımı konusunda anlaşma yaptıkları ve çek miktarı kadar araç alım satımından dolayı borçlu olduğunu ikrar ettiği, ayrıca davalının iddiasını kanıtlar nitelikte kesin ve inandırıcı delil ibraz edemediği ve yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, sac alım satımından kaynaklanan kur farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece, davacının alım satım ilişkisinin döviz üzerinden yapıldığına dair delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan faturalarda, döviz kuru gösterilerek “kur farkı tarafınıza aittir. Vadesinde ödenmeyen faturalar için TL bazında aylık % 5+KD USD bazında aylık % 2+KDV gecikme faizi uygulanacağı” kaydı bulunmaktadır....
