"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının tarımsal ürünlerin alım satımına ilişkin olarak düzenlenen 22.07.2009 tarihli fatura bedelinden kalan bakiye alacağı ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için yapılan takibe davalının borca itirazı ile birlikte İcra Müdürlüğünün de yetkisine itiraz ettiğini, icra dairesi ve mahkemenin yetkisinin mevcut akdi ilişki nedeniyle BK’nun madde 73 gereğince belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi araç alım satımından ve ilişki nedeniyle kullanılan tüketici kredisinden kaynaklanmasına, kambiyo hukuku ile ilgili bir ihtilafın bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının taraflar arasında kamu ihalesi için ortaklık ilişkisi (Joint Venture) oluşturduğu savunmasının 4734 saylı Kamu ihale kanunun 4. maddesi 5520 sayılı Kurumlar Kanunun 2. maddesinin 7. bendi kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kanıtlanamadığı, yanlar arasındaki ilişkinin ticari mal alım satım ilişkisi olduğu ihtilafa konu faturaların sevk irsaliyelerinde teslimi yapılan kişilerin tanık sıfatıyla dinlendikleri, irsaliyelerin altındaki imzaların kabul edildiği, davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu davacının mal satımından kaynaklanan 1.605,244,62 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 1.605,244,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, taşınmaz satımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ile arasındaki mal satımından kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12447 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
vekil tayin edilmiş, vekaletnamede, "... ile aramızdaki oto alım satımından doğan veya bu şahıstan nakden almış olduğum para borcum sebebiyle ve en fazla da bu borcumun 35.000.000.000 TL Otuzbeşmilyar TL'lık miktarı ile sınırlı olmak üzere..." ifadesine de yer verilmiştir. Davalının savunmasına göre, davacının vekaletnamedeki bu beyanı borç ikrarıdır. Vekaletnameye konu vekalet akdi, davacı ile, dava dışı avukat ... arasında kurulmuş olup, davalı, akdin tarafı değildir. Vekaletnamede yer alan "oto alım satımından doğan veya bu şahıstan nakden almış olduğum para borcum.." şeklindeki ikili ve seçenekli ibare nedeniyle, vekaletnamedeki ifade kesin, kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarı olarak kabul edilemez. Bu nedenle, vekaletnamedeki bu ifadeden lehine hüküm çıkaran taraf, alım satımdan kaynaklanan veya nakden verilen alacağı ispat etmekle yükümlüdür. Davacı, ... 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile pancar alım satımından kaynaklanan bakiye 16.287.00 TL’nin ödemediğini, bu borcun tahsili için davalı aleyhine Kozaklı İcra Müdürlüğü’nün 2009/137 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile 16.287.00 TL'nin davalıdan tahsiline ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu toplam bedeli 18.680.67 TL.tutarındaki 13 adet faturadan 09.05.2012 tarih 01874 nolu 640.07 TL.bedelli fatura hariç diğer 17.968.60 TL.tutarlı 12 adet faturanın davalı ticari defterinde yer aldığı, işletme defteri usulü olarak faturalara istinaden yapılan ödemelerin yer almadığı, bu nedenle davalının takip konusu faturalara ilişkin yapmış olduğu ödeme varsa bile bunların davalıya ait işletme defterinde tespit edilemeyeceği, davalı tarafından davacı tarafça da kabul edilen 5.000.00 TL.tutarlı çek ödemesi dışında davalının davacıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin herhangi bir belgenin tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlunun....İcra Dairesi’nin 2013/3298 sayılı takibine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, 2.721.73 TL.icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı...
ın aşamalarda katılan ... ile aralarında araç alım satımından kaynaklanan anlaşmazlık olduğunu, satın almış olduğu araca karşılık katılana kendi aracını ve senet verdiğini ancak katılan ...'nin kendisini oyalayarak aracı getirmediğini, olay günü bu konuyu konuşmak için katılanın işyerine gittiğinde aralarında tartışma çıktığını iddia etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki, katılandan araç alım satımından kaynaklanan alacağı olduğuna ilişkin savunmasının, katılan tarafından da doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2- Tanıklar ... ve ...’un anlatımları ile tanıklar ... ve ...’un anlatımları arasında çelişki bulunması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2013 tarihinde...
