"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Konut Kredisi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde; borca mahsuben yapılan bir takım ödemeler borçtan düşülmeden takip yapıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1364 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin davalı şirket ------ ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin takibe süresinde itiraz dilekçesi vererek takibi durdurduğunu, duran icra takibine devam etmek ve müvekkil şirketin alacaklarını alması için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına , davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , her türlü dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2021/981 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,-----ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ---- dosyası İle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun aboneliğe itiraz etmediğini, fatura borcuna ilişkin itirazda bulunduğunu, işbu itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu borçlunun borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalarının...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;02/06/2018 tarihinde Bursa ili, Yıldırım ilçesinde meydana gelen trafik kazasında; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki bulunan davalı şirketin maliki olduğu 16 AJ .... plakalı araçla Vatan Caddesi üzerinde park halinde iken davalı ...'nın yolu kontrol etmeksizin dikkatsiz ve özensiz şekilde aracının sürücü kapısını açması sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı 16 FE ... plakalı araca çarptığını ve sigortalı aracın maddi hasara uğramasına neden olduğunu, davalı sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2022/973 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın -------- sözleşme ------ tükettiği elektrik bedeline ilişkin düzenlenen faturaların gününde ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz etmiş olup, yapılan bu itiraz haksız ve hukuki mesnetten uzak iddalardır....
a sürekli sakatlılık tazminatı ile birlikte manevi tazminatın ödendiğinin belirtildiği, bu haliyle takip talebinde alacak dayanağı dava dilekçesindeki maddi vakıayı kapsamış olsa da hasar bedelinin ödenmediği, ödeme emrinde de sürekli sakatlılık tazminatı ile manevi tazminatın rücuen tahsilinin istenilmediği, itirazın iptali davalarının takip talebinde belirtilen sebep ile sıkı sıkıya bağlı olması ilkesi gereği ödenmeyen hasar ve tedavi bedelleri yönünden rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın ve kötü niyet ispat edilmediğinden davalı lehine tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 53.229,45 TL, sürekli, 1.159,89 TL geçici iş göremezlik zararı ile 503.39 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.928,73 TL, davacı ... için 1.050,45 TL maddi tazminat ile davacı ... için 5.500 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'nin fazlaya ilişkin istemleri ile davacı ...'nın maddi tazminat talebi ile manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen 2008/90 ve 2008/134 sayılı dosyalarda ise ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6495 sayılı takip dosyası yönünden itirazın kısmen kabulü ile, icra takibinin 17.448,81 TL asıl alacak, 588,94 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkilinin birleşen dosya davalısından satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 300.000 Euro maddi tazminat ile 10.000 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, birleşen dosya davacısının ayıplı olduğunu tespit ettirdiği kabloların birleşen dosya davalısından satın aldığı granür hammaddesinden üretildiğinin belli olmadığı, bu nedenle ayıbın ispatlanamadığı, aksi durumun kabulü halinde dahi birleşen dosya davacısının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, alınan bilirkişi ek raporu ile asıl dosya davacısının faturalardan kaynaklanan alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
