İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir....
Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde borca itirazla birlikte yetki itirazında bulunmuştur. İcra Müdürlüğüne sunulan yetki itirazı konusunda mahkemece öncelikli olarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. İcra dairesinin yetkili olması itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan mahkemece bu itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1109 Esas KARAR NO : 2022/981 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un, müvekkili bankanın Urla şubesi ile 01.07.2014, 19.08.2016 ve 03.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmeler kapsamında kullandığı ticari kredi borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edilerek 12.06.2019 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı adına kayıtlı çok sayıda taşınmazın kredi sözleşmesinin güvencesi olarak ipotek verilmesi nedeniyle İzmir 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1109 Esas KARAR NO : 2022/981 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un, müvekkili bankanın Urla şubesi ile 01.07.2014, 19.08.2016 ve 03.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmeler kapsamında kullandığı ticari kredi borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edilerek 12.06.2019 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı adına kayıtlı çok sayıda taşınmazın kredi sözleşmesinin güvencesi olarak ipotek verilmesi nedeniyle İzmir 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2021/874 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafa fatura karşılığında hizmet verildiğini, borca dayanak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı firma ------- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz ile takip durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve devam etmiştir....
GEREKÇE : Dava, demuraj (sürastarya) ücretinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.02.2021 NUMARASI : 2020/313 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ticari hizmet niteliğindeki otoyol geçiş ücretinden kaynaklanmış olması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 06/05/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. KANUN YOLU : Kesin olmak üzere...
İcra Mahkemesi Uyuşmazlık avukatlık vekalet ücretinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2021/887 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında imzalanan Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullandığı ticari kredi kart hesabından kaynaklanan borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından davalı-borçluya İzmir .... Noterliği 17/03/2020 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname gönderilmişse de, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .......
