ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/399 Esas KARAR NO : 2022/511 DAVA : İtirazın İptali (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili ... arasında davalıya ait atıl halde bulunan İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad.N: ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin bu sebeple durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin davalı-karşı davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; ayrıca, 5.000 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Söz konusu belge, davacı iddiaları ve davalının kabulü dikkate alındığında dava konusu alacağın taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava; ortaklık payı olarak verilen bedelin iadesi için yapılmış olan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçe gösterilerek, 16.12.2014 günlü ve 2014/258 E. 2014/708 K. sayılı ilamla davanın reddine karar verildiği, kararın derecaattan geçerek 03.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan bu açıklamalar ışığında; taraflar arasındaki adi ortaklığın, 08.10.2009 tarihli protokol ile feshedildiği, fesih protokolünden kaynaklanan yükümlülüklerin taraflarca (davacı tarafça gerek rızaen, gerekse ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası nedeniyle) yerine getirildiği, anılan protokolde davacının ortaklıktan ve özellikle de davalıdan bir hakkı bulunduğu konusunda saklı tutma iradesinin yer almadığı, ayrıca 08.10.2009 tarihinden sonra ortaklığın sürdürüldüğü yönünde bir iddianın da bulunmadığı gözetildiğinde; taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih protokolündeki hükümler doğrultusunda tasfiye edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Somut olayda; dava adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tespit istemine dayalıdır. Türk Borçlar Kanunu 620.maddesi gereğince; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılır." hükmü ve Türk Ticaret Kanunu'nun 9/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceği anlaşıldığından dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 3....
Somut olayda; dava adi ortaklıktan kaynaklanan menfi tespit istemine dayalıdır. Türk Borçlar Kanunu 620.maddesi gereğince; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılır." hükmü ve Türk Ticaret Kanunu'nun 9/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyeceği anlaşıldığından dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; adi ortaklıktan kaynaklanan hisse iptali ve tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, müvekkili olan davacının adi ortaklıktan kaynaklı ortaklık bedelini ödediği halde, davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğini, % 50 hissesinin kendisine verilmediğini, sözleşme gereği protokol şartlarına aykırı davranılması ya da ortaklıktan vazgeçilmesi durumunda tarafların 10.000 Euro cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, bu hususta davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ortaklık bedeli ve cezai şartın faizi ile birlikte tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın adi bir alacak olmayıp, ticari ortaklıktan kaynaklı olup, davacının davalı nezdinde hiç bir hak ve alacağının olmadığı, kabul etmemekle birlikte temerrüd ihtarı olmadan yapılan icra takibinde işletilen faiz de hukuka aykırı olduğunu açıklayarak davacının icra takibi ve iptal davası hakkın kötüye kullanımı olup, davanın esasta reddine, icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK kanunu gereğince asgari hadden uzaklaşılarak davacı aleyhine takip tutarı itibariyle %40 icra inkar zaminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir., Dava, adi ortaklıktan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi Ortaklıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil tarafından davalılar aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu, müvekkil ile davalılar arasında .... tarihinde bir kısmı peşin, kalan kısmı da üç taksit şeklinde davalılara ödeme yükümlülüğü yükleyen bir sözleşme kurulduğunu, kurulan bu sözleşmenin, sözleşmenin tarafları ve şahitlerin imzasıyla yazılı hale getirildiğini ve bu sözleşme ile bir ödeme planı oluşturulduğunu, bu ödeme planlarına uygun olarak, belirtilen tarihlere ilişkin vadelerde ödemesi gerçekleştirilecek şekilde davalı... tarafından...
