ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/944 Esas KARAR NO: 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracın----- seyir halindeyken, davalı ---- sigortalısına ait---- plakalı araçla çarpması sonucu ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, alınan değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında ------ değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından---- ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen -...

Sigorta aleyhine başlatılan takipte ise sadece değer kaybı 4.500,00 TL olan asıl alacak miktarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır....

toplam %10 oranında değer kaybı meydana geldiği, Arsanın ve Binanın Toplam Değer Kaybı Bedeli; Bugünkü Değeri = 628.265 TL, Gerçek Değeri = 628.265 TL x (1 + 0,10) = 691.092 TL, Değer Kaybı = 691.092 – 628.265 = 62.827 TL olarak hesaplandığı", tespitlerine yer verilmiş, söz konusu bilirkişi raporunda dava konusu binanın önüne yapılan katlı yol nedeniyle arka ve ön cephenin değer kaybı oranlarının aynı hesaplandığı görüldüğünden bu hususun nedenlerinin 30/03/2015 tarihli ara kararı ile bilirkişilere sorularak, bu durumu açıklayıcı ek bilirkişi raporu istenildiği, 15/04/2015 tarihinde sunulan ek bilirkişi raporunda da, "dava konusu binanın kuzey tarafında yer alan katlı yola cepheli olan dükkan ve meskenler için değer kaybı oranının %15 olarak belirlendiği, güney tarafında bulunan ve katlı yola cephesi bulunmayan dükkan ve meskenler için değer kaybı oranının %5 olduğu, bina için ortalama değer kaybı oranın ise %10 olduğunun" belirtildiği görüldüğünden, değer kaybı oranında ve sonuç olarak...

Davacı değer kaybı için kendisi tarafından alınan eksper raporuna dayanarak davalıdan 1.222,00 TL değer kaybı ve 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.399,00 TL talep ettiği, davalı sigorta tarafından bu talebinin olumlu karşılandığı ve 28/09/2020 tarihinden ödemenin yapıldığı, davacının bu ödemeden sonra artık bakiye değer kaybı için de talepte bulunamayacağı, zira davacı tarafından talep edilen miktarın tamamının ödenmesi ile davalı sigortanın sorumluluğunun son bulduğu, davacının kendi talebinin karşılanmasından sonra değer kaybının daha fazla olduğunu iddia etmesinin mümkün olmayacağı, davacının değer kaybına ilişkin bakiye zarar talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

Ayrıca bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu kusur aranmayan bir sorumluluk olduğu için, malikin kusursuzluğunu ispat ile sorumluluktan kurtulması mümkün olmadığı gibi, varsa kusurunun derecesi de tazminatın belirlenmesinde önem taşımaz. Fakat, bina malikinin zararın meydana gelmesinde kusuru var örneğin bina ile hiç ilgilenmemiş ise, tazminatın indirilmesini gerektiren sebepler bulunsa bile, fazladan (munzam) kusur bu indirime engel olabilir. Keza zarardan sorumlu olan başka kişiler de varsa, fazladan kusur rücuda da rol oynayabilir....

(Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır. TMK’nın 725 inci maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nın 4 üncü, TBK’nın 50 nci maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yöneticinin ve kat malikinin sorumluluğu esasına dayanan alacak istemine ilişkin olup , mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, işbu davayla birlikte ise aynı araç için ödenen değer kaybı bedelinin rücuen tahsili talep edildiğini, işbu dava dosyasının Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ... Plakalı Sigortalı Araç Sürücüsü, Kazanın Oluşumunda Asli ve %100 Oranında Kusurlu olduğunu, kaza Sebebiyle Hasar Gören ... Plakalı Araç İçin 2.645,63 TL Değer Kaybı Ödemesi yapıldığını, dava dışı ... , maliki olduğu .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazminine yönelik müvekkil şirkete başvuru yaptığını, müvekkil şirket nezdinde ... numaralı dosya oluşturulduğunu, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, ... plakalı aracın değerinde yaşanan azalmanın 2.645,63 TL olacağı tespit edilmiş olup; belirlenen işbu tutar 09.05.2022 tarihinde ... 'a ödenerek zarar tazmin edildiğini, davalı ...'...

oluşan kazanç kaybının 750TL olduğu, davacının işbu kazanç kaybı ve değer kaybı davalıdan talep edebileceği, yine davacının hasarın tamiri nedeniyle ödemiş olduğu 10.358,25TL tutarı davalıdan talep edebileceği, davacının işbu alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, itirazın iptali talebi yönünden; davalıların .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/970 Esas KARAR NO : 2021/647 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili adına kayıtlı, ---- halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --- aracın çarpması sonucu----- maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkil ine ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilin in aracında ----değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil i tarafından Hasarın tespiti miktarı için --- tutarında hizmet bedeli, --- tutarında...