DAVA KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu 34 XX 858 plaka sayılı aracın neden olduğu 09/01/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında, kendisine ait 34 XX 547 plaka sayılı aracın hasarlandığını, aracın onarımı için 5.609,00- TL masraf yaptığını, bu nedenle hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibine geçtiğini , ancak takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalıların yapmış oldukları itirazın iptal edilmesini ve 5.609,00- TL masraf karşılığı alacağının yasal faizleri de hesaplandıktan sonra tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiş, 08/01/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesinde 5.609,00- TL araç hasar bedeli talep etmiş ise de, kaza sonucunda aracında değer kaybı oluştuğunu ve ayrıca iş gücü kaybı zararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1044 Esas KARAR NO : 2021/619 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'ın işlettiği ... plakalı aracın ... ... sevk ve idaresindeyken 04/06/2014 tarihinde davacıya ait ... kontrolündeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçda oluşan 750,00TL değer kaybının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/954 KARAR NO : 2023/638 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.09.2020 tarihinde müvekkils şirkete ait --- marka---- model -----plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışma sonucu müvekkili şirketin aracında hasar meydana geldiğini, taraflarca anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımı kendisi yaptırdığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete...
vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/739 Esas KARAR NO: 2023/485 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 26/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama firması olduğunu, ---- plakalı aracın kiralama süresi içerisinde iken 23.09.2015 tarihinde ----- plakalı araç ile kazaya karıştığını,----- sayılı 04.02.2021 tarihli kararı ile ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Sigorta Şirketinin değer kaybı ve hasar tazminatından poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hasar tespit gideri ve kazanç kaybından sorumlu olmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortacısına 05.03.2021 tarihinde zararın tahsili için müracaat edildiğini, ancak...
Somut olayda dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası Karşıyaka/İzmir’de meydana gelmiş olup davalının yerleşim yeri adresi ... 'dir. Davacının yerleşim yeri adresi ise ... olup davacı HMK 16. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak zarar gören olarak kendi yerleşim yeri ... İcra Dairesinde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 429. maddesi gereği kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Genel Müdürlüğünün bakım ve gözetim sorumluluğunda bulunan logar kapağının açık olması nedeniyle müvekkili idaresindeki aracın kaza yapmasına sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını aracında hasar oluştuğunu, araç hasarını mahkemeye tespit ettirdiğini, araç pert total için 16.000,00 TL, yargılama (tespit) masrafı 462,70 TL, çekici ücreti için 160,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, dava konusu eylemin hizmet kusuru olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
na ait aracın tek taraflı kaza yapması nedeniyle bu araca müdahale eden davalılar ... ve ... kullanımındaki polis ekip aracına çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 16.000,00 TL tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 6.410,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere), birleştirilen davada, kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada, davalı ..., davacı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.822,00 TL olup davacı ... için 638,00 TL, davacı ... için 949,00 TL ve araç hasarı olarak 1.000,00 TL hükmedilmiş olup maddi tazminat miktarları ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davacılar için hükmedilen maddi tazminatlar ve davacı küçük ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalı davalı ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 3.269,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kaza sonrasında hasar görmüştür. HUMK.nun 275 (HMK'nin 266) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur....
