Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
Tatil Sitesinin üzerine kurulu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan "...Davalının bağımsız bölüm (dükkan) maliki olduğu taşınmazlara ilişkin katılım payları alacağına ilişkin yapılan takipteki itirazın iptali.." olduğu belirtilen dava konusu parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümler (dükkanlar) için davalının katılım payları alacağına ilişkin itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir" hükmünün yer aldığı, buna göre mahkememizin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından; davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderin tahsili için yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirilmesi her ne kadar sebepsiz zenginleşme olarak belirtilmiş ise de uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın iptali istemli Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine, yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece takip talebinde belirtilen alacak tarihlerinde kat mülkiyeti kurulu olmadığı, bu nedenle de mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, takibe konu alacağın kat mülkiyeti kurulmasından önceki döneme ait olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu bulunmayan taşınmazdaki ortak gider alacağının ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup Dairemizce 10.12.2007 tarihinde Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine davanın niteliği itibariyle gönderilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de 17.01.2008 gününde uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığından dolayı tekrar Dairemize göndermiştir. İki daire arasında uyuşmazlık çıktığından dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak Daire belirtilmek üzere dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, her ne kadar davalı kişilerin müeahhitten ev alan 3. kişiler olarak, müteahhit ile davacı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı ya da halefi olamayacağı açık ise de, davacı kooperatifçe davalı tarafa yöneltilen tapu iptal tescil talebi bulunmadığı ve ortak gider alacağına esas olan bağımsız bölümün halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre; davacının alacak talebinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı ortak gider alacağı olduğunun ve Kat Mülkiyeti Kanunun 20. maddesi uyarınca her kat malikinin yapılan bu giderlerden sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/124 2021/525 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin yönetici olduğu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, 8243 ada 6 nolu parselde D 1 blok, 2 nolu bağımsız bölümde elbirliği ile maliklerden bir malik ve aynı zamanda bağımsız bölümden devamlı surette yararlanan durumunda olduğunu, davaya konu sitede KMK hükümlerine uygun olarak kat mülkiyeti olduğunu, ana gayrimenkul tek parselden ibaret olup, birden çok blok olarak yaygın kat mülkiyeti mevcut olduğunu, davalının sitede ortak bahçe alanına el atarak, ortak bahçeden çit çekmek sureti ile kendi kullanımına bir bahçe alanı oluşturmuş ve bu durum; İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/608 E., 2019/506 K....
