Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kayıtlarına göre; davaya konu olan 2. ... adlı sitenin tek bir parselin üzerinde kurulu bulunduğu, dava konusunun site yönetimine ilişkin ortak gider alacağından kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen ortak gider borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/920-2014/222 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan sitede, site aidatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince, birden fazla parsel üzerine kurulan sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Fırat'a ait ödeme yapmalarının yasal olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazın bu nedenle haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği ve genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda uyuşmazlık, tarafların malik oldukları gayrimenkulün dış cephe ve çatısının davacı tarafından yaptırılması nedeniyle, davalının payına düşen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi, belgelerden ve özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, kroki ve yapılan keşfe dair tutanak ile bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alan ve yapı için zorunlu tamir masraflarının tahsili ve tamir için izin verilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesine göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler....
İcra Müdürlüğünün 2016/51 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % ...den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava ecrimisil alacağı olarak nitelendirilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, .../05/2015 tarihli kat malikleri kurul kararına dayalı alacaktan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir hakka dayalı olarak kullanıldığından ecrimisil alacağı olarak kabul edilemez. Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu Ek .... maddesine göre, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gözönünde bulundurularak davanın esası hakkında da araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/861 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkemece uyuşmazlık 15.01.2015 tarihli kat malikleri kurulunda belirlen aidat miktarlarına göre ödenmeyen 2014/ Kasım ve Aralık ayı ve 2015 Ocak ayı aidatların tahsiline yönelik itirazın iptali olduğu, ancak bahsi edilen Kat Mülkiyeti Kanununun 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre usulüne uygun oluşturulan kat mülkiyeti kurulu olmadığı gibi usulüne uygun alınan bir kat mülkiyeti kurulu kararı olmadığı bu nedenle alacağın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, alacağın genel mahkemelerde ispat edilerek tahsili mümkün alacaklardan olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu anataşınmazda 18.09.2008 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu ve davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığı, 6 nolu bağımsız bölüm malikinin davalının annesi ..., 10 nolu bağımsız bölüm malikinin ise davalının eşi ... olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikinin, 20. maddesi gereğince payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira aktine oturma (sükna) hakkına veya başka sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Buna göre davalının 2008-2009 yılları için sorumluluğunun Kat Mülkiyeti Yasasına göre belirlenmesi gerekip davalının eşine ait bağımsız bölümde birlikte ikamet ettiği kabul edilerek, bu bağımsız bölümün kullanıcısı sıfatıyla bu bağımsız bölümle ilgili site ortak giderlerinden dolayısıyla yakıt giderlerinden sorumlu tutulmalıdır....
