ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/159 ESAS 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali ( Kamulaştırma Uzlaşma Tutanağından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 ile müvekkil davacı arasında müvekkilin sahibi bulunduğu Kocaeli ili İzmit ilçesi Gündoğdu Mahallesi Köprü Altı Mevkii 1159 parselde bulunan taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili anlaşıldığını ve 30.04.2018 tarihli satın alma tutanağının imza altına alındığını, idare lehine tescil olunan taşınmazın ödenmeyen bedelinin tahsili için müvekkilin de 13.09.2018 tarihinde Kocaeli 8....
İcra Müdürlüğünün 2015/9670E. sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, aynı İcra Müdürlüğünün 2015/9669E. sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali isteminin ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı yönünden kısmen davalı idare bakımından ise tam kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.200.000,00-TL bedelle kamulaştırılması hususunda davacı ve davalı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca uzlaşması sonucunda taraflar arasında 03.10.2012 tarihli uzlaşma tutanağı imzalandığı, söz konusu kamulaştırma bedelinin davalı idarece ödenmemesi sebebiyle 05.03.2013 tarihinde ... 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uzlaşma sonucu belirlenen ve bedeli ödenmeyen arsa ve binanın kamulaştırma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, uzlaşma sonucu belirlenen ve bedeli ödenmeyen arsa ve binanın kamulaştırma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ..................
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 18.06.2002 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin, kiracı olan ...' in kardeşi sıfatı ve ziyaret amacıyla işyerine uğradığını, işyeri ile başka ilgisi olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, zabıt mümzilerinin gerekli araştırma yapmadan davalı hakkında tutanak tuttukları gibi tüm dosya kapsamına göre, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/63 ESAS 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kamulaştırma İşleminden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/63 Esas 2021/191 Karar sayılı ilamı davalı T3 cekili Av. T4 tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Mollahacı Mahallesi, 10999 ada 3 parsel sayılı taşınmazda müvekkiline ait 1/4 hisseye ilişkin olarak Kamulaştırma Kanunun 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2014/10-2014/201 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada içindeki bilgi ve belgelerdeki dava konusu yapının, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca gecekondu maliki ile varılan uzlaşma sonucu enkaz bedeli karşılığı satın alma usulü ile kamulaştırılmıştır. Bu tür kamulaştırma işlemine ve bedeline karşı itiraz davaları açılamaz. Diğer bir değişle satın almanın yapıldığı gün, kamulaştırm işlemi ve bedeli kesinleşmiştir....
Ayrıca işbu davanın uzlaşma tutanağından takriben bir yıl geçtikten, bedel tespit ve tescil davasının ise kamulaştırmasız el atma davasından dört ay sonra açılması, Mahkemece uzlaşma tutanağından daha yüksek bir kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve bu kararın BAM incelemesinden geçerek kesinleşmesi, uzlaşma tutanağının ve yasanın gereklerinin davalı tarafça yerine getirilmediği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmasını gerektirmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 9.4.2010 gün, 4234-4824 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 26.4.2010 gün 4686-4892 sayılı 7.Hukuk Dairesinin 24.5.2010 gün 3285-3055 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, abone sözleşmesi bulunmayan kişi hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacirdirler. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırma Kanununun 31. maddesine göre uzlaşma usulü temel olarak malik ile uzlaşma tutanağının düzenlenmesi, idarece bu tutanağın tanzimi tarihinden itibaren 45 içerisinde tapuda tescil işleminin yaptırılması ve kamulaştırma bedelinin malike ödenmesi aşamalarından oluştuğunu, yasanın 45 günden sonra paranın ödenmemesi halinde ne olacağının düzenlemediğini, takibe konu 4 adet taşınmazdan 2 sinin henüz tapuda tescil işlemi yapılmadığını, bu nedenle bu iki taşınmazın kamulaştırma bedelinin bir anlamda muacceliyet kesbetmediğinden takip konusu yapılmasının da doğru olmadığını, Konya İli Ereğli İlçesi Talatpaşa Mahallesi 1221 ada 23 ve 25 no.lu parsellerin kamulaştırma bedellerinin 19.11.2018 tarihinde Ereğli Ziraat Bankasına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2012/469-2014/222 Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen dosyanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava;menfi tespit, birleşen dava, itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kabulü ile 29.06.2012 tarih ve 2012/3173 sayılı tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen 23.989.05 TL alacaktan dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davasının ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm; davalı/birleşen dosyanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
