Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/419 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiğini, söz konusu dosyada davacı ile davalıların anlaşarak davadan feragat ettiklerini, T10'ın avukatının bilgisi dışında feragat ettiğini, feragati doğuran anlaşmanın içeriği ve miktarı konusunda müvekkiline bilgi vermediğini, bu nedenle davacı ve davalıların müştereken ve müteselsilen 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164 ve 165.maddeleri kapsamında ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda akdi ve kanuni vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, dosyanın diğer davalıları ve davacısı Ahmet'in feragat ile sonuçlanan itirazın iptali davasının duruşma zaptında; müvekkilinin vekalet ücretini alamadığına dair beyanının da bulunduğunu, davacı ile davalı T10 arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre dava miktarının %15'i icra vekalet ücreti olarak da takip toplamının %10'unun akdi vekalet ücreti olarak ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak anlaşmalı sulh ve feragat nedeni ile masraflar dışında...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilin abonesi olduğunu, faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/572 Esas KARAR NO : 2021/645 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresinde içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış defterler sunulmamıştır....
kendisini vekille temsil ettirdiği, davalı vekilinin dosya içerisine vekaletnamesini sunduğu duruşmalara katılmadığı cevap dilekçesi sunmadığı fakat mazeret dilekçesi bildirdiği vekaletnamenin sunulması ile birlikte avukatın avukatlık kanunundan kaynaklı hukuki ve cezai sorumluluğunun başladığı avukatlık ücretinin hangi şartlarda taktir edileceği hususuna ilişkin sınırlayıcı bir kanunda ifade bulunmadığının, yine HMK nın ilgili hükümleri gereği yargılama giderleri arasında sayıldığı nazar alınarak davalı vekiline vekalet ücreti hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava,vekalet sözleşmesinden kaynaklı vekalet alacağı davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı taraf davalı ile arasında vekalet sözleşmesinin imzalandığı, bu vekalet uyarınca dava açılıp, haksız azil edildiğinden akdi ve karşı yan vekalet ücretini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf edilmiştir. Avukatlık Kanunun 174/2. Maddesinde; " avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir şu kadar ki avukat kusur ve ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez", Avukatlık Kanunu'nun 164....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/535 Esas KARAR NO: 2022/101 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/08/2021 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili amacı ile başlatılan İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2020/11429 E dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen karar süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği bila tarihli dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat etmiştir. Feragat davayı veya sair usuli işlem ve talepleri sonlandıran işlemlerden olması sebebiyle, taraflar hüküm kuruluncaya kadar istinaf talebinden feragat etmeleri mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın tahsiline dair takibe itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı avukat üzerine aldığı işi layıkıyla takip ederek sonuçlandırdığı için vekalet ücretini talep etmekte haklıdır.Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Davacıya ödenmesi gereken vekalet ücretinin tespiti için ise, öncelikle uyuşmazlığa uygulanacak Avukatlık Kanunu hükümlerinin belirlenmesi zorunludur. Bilindiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, 2.5.2001 tarihinde 4667 sayılı yasa, 13.1.2004 tarihinde de 5043 sayılı yasa ile değişikliğe uğramıştır. Mahkemece anılan yasalarla değişikliğe uğrayan Avukatlık Kanununun değişik 164/4. maddesine göre karar verilmişse de, 13.1.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5043 sayılı yasanın 7. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununa eklenen “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, kesin olarak hükme bağlanmamış bütün ihtilaflarda bu kanunun değişik hükümleri uygulanır” hükmünü içeren geçici 21....
