den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 7.253,13 TL peşin harç gideri, 4,60 TL vekalet harcı gideri, 134,50 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 7.423,63 TL yargılama giderlerinin, temlik alan davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı yanın vekil edeni ile yaptığı anlaşma gereği kararlaştırılan vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması yönündeki talebinin reddine; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 26.242,73 TL nispi avukatlık ücretinin, temlik alan davalı ...'den ve Temlik Eden ... A.Ş.'...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirket hissesinin %21,875 oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin diğer ortak ve şirket yetkilileri ile anlaşamadığını, bu nedenle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasında şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma davası, Adana 1....
O halde, hissedarlardan beş aleyhine dava açıldığına göre, takdir edilen toplam vekalet ücretinden davalıların hissesine isabet kısımları belirlenerek karar verilmesi gerekirken , tüm vekalet ücreti üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Yine davacı avukatın da kabulünde olduğu gibi, takip ettiği dosya alacağının bir kısmını uhdesinde tuttuğuna göre, vekalet ücreti alacağından davacı avukatın uhdesinde kalan miktarın da mahsup edilerek kalan miktara karar verilmesi gerekirken icra dairesince mahsup edilecek miktarın her zaman gözetiliceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının bir icra dosyasında vekilliğini yaptığını, fakat davalının akdi vekalet ücretini ödemediği gibi icra dosyası yasal vekalet ücretini de icra dosyasını kendisinden önce takip eden avukata ödediğini, akdi ve yasal vekalet ücretinden oluşan toplam 12.794,00 TL alacağı olduğunu, bununla ilgili olarak başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının takibe vaki itirazının iptaline alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturaları ödemediği gibi haksız olarak başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
Avukatlık Kanununa 13.1.2004 tarihinde 5043 sayılı yasa ile eklenen geçici 21.maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından 8.2.2008 tarihinde iptal edildiğinden, avukatlık ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıklara sözleşmelerin kuruldukları tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmayıp evvelce açılmış davaya 14.4.1993 tarihli vekaletname ile girildiği anlaşılmakla, bu tarihte yürürlükte bulunan ve 2.5.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4667 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki Avukatlık Kanununun 163/son maddesi uyarınca o tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin hükümlerine göre ve sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihteki dava değeri üzerinden, davalıların murislerinin hissesi de gözetilerek davacının hak ettiği ücret yönünden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında üç ayrı avukatlık sözleşmesi düzenlediklerini, davalının bir kısım ödemeler yapmasına rağmen bakiye borcunu ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL lik kısma ilişkin itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, bir çok davayı kapsayacak şekilde davacı ile üç ayrı vekalet sözleşmesi yaptıklarını, 01.02.2007 tarihli sözleşmede yer alan vekalet ücretini kabul etmekle birlikte, sözleşmede belirlenen vadenin Kartal 2....
Bu nedenle sözleşmenin feshi halinde uygulanacak olan hükümlerin, dava konusu olayda uygulanması mümkün olmadığı gibi, davacı avukatın azli de söz konusu olmadığından, azil halinde Avukatlık Kanununda öngörülen hükümlerin de uygulanması mümkün değildir. Her ne kadar davacı, vekaleten takip etmiş olduğu dosyanın üçüncü kişiye temliki suretiyle dosyaları takip olanağı kalmadığından, bu durumun “haksız azil” sayılması gerektiğini ve bu nedenle de takip etmekte olduğu işlerle ilgili tüm vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini, ayrıca Avukatlık Kanununun 165. Maddesi gereğince davalıların vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini ileri sürmüşse de, dosya alacaklarının temlik edilmiş olması, haksız azil olarak değerlendirilemeyeceğinden, temlikin, haksız azille aynı hukuki sonuçları doğurması da kabul edilemez....
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı şirket sorumlu tutulamaz. Şu durumda; yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yararına BOZULMASINA, davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz. Şu durumda; yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin yanı sıra, akdi vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
