DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır....
Mahkemece yapılan yargılma, toplanan deliller neticesinde davacı banka alacağının hesap kat tarihi itibariyle 141.029.00 TL asıl alacak 13.476.10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.178.91 TL olduğu davacı itirazın iptali davası açarken ipotek bedeli olan 35.000.00 TL' yi düşerek 116.696.71 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamını talep ettiği asıl alacak bedeli olan 141.029.00 TL'den ipotek bedeli olan 35.000.00 TL çıkarıldıktan sonra kalan 106.029.00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile itirazın kısmen iptaline 106.029.00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunan asıl alcağın % 40' ına karşılık gelen 42.411.60 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıların % 40 tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar...
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 34.442,5 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, davasını alacak davasına dönüştürerek; 34.442,5 TL alacağının dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 11.05.2016 tarih, 2015/14379 E. ve 2016/8688 K. sayılı kararıyla, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, şayet itirazın iptali asıl alacağa yönelik ise hükmün buna uygun kurulması, şayet itirazın iptali toplam alacak miktarı üzerinden talep ediliyor ise, takipteki toplam alacak miktarı gözetilerek bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlattırılması suretiyle davaya devam olunarak itirazın iptali ile 267.357,47 TL üzerinden karar ilam harcının hesaplanması gereğine işaret edilerek bozulmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerle asıl itirazın iptali davanın kısmen kabulüne, birleştirilen itirazın iptali davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ..., ... ve vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır....
e verilmiş vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından,varsa vekaletin temin edilmesi, aksi halde gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilerek yasal bekleme süresinden sonra dosyanın gönderilmesi, 2-Birleşen alacak davasının davacısı, birleşen itirazın iptali davasının davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde, birleşen alacak davasının davalısı, birleşen itirazın iptali davasının davacısı olan ...hakkında 15/04/2013 tarihinde ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından şirketin tasfiyesiyle tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiğini belirtmiştir....
E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 1.891,52 TL asıl alacak, 1.292,17 TL işlemiş faiz ve 64,61 TL BSMV olmak üzere toplam 3.248,30 TL'nin davalıdan tahsilini istediği, davalının yasal süresi içinde sunduğu dilekçe ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının 1.891,52 TL asıl alacak, 822,76 TL işlemiş faiz, ve 41,14 TL BSMV olmak üzere toplam 2.755,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....
