ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/687 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ----- gerçekleştirildiğini, ürünlerin teslim alınmasına rağmen 64.754,52 TL bakiye borcun ödenmediğini, takibe konu borcun ödenmemesi üzerine ---- ---sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe yapılan itiraz üzerine ------ Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu sefer davalının --- sayılı dosya ile takip yaptığını, takibe süresinde itiraz edilemediğini, davacının icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını belirtmiş; ödenen 35.759,89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şente Şubesince 25/01/2022 tarihli müzekkere cevabında çekin 12/01/2022 tarihinde takastan sorulduğu, ödeme yasağı kararına istinaden ödenmediğinin bildirildiği, mahkememizin 17/02/2022 tarihli duruşmasında davacı vekiline çeki elinde bulunduran şirkete karşı istirdat davacı açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, Davacı vekilince uyap sistemi üzerinden sunulan 02/03/2022 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu tevzi formundan ... Faktoring AŞ aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/133 Esas sayılı dosyasında istirdat davası açtığı anlaşılmış, yine karar oturumunda hazır bulunan davacı vekilince de dava konusu çeki elinde bulunduran son ciranta ... Faktoring A.Ş aleyhine istirdat davacı açtığı ifade edilmiş olmakla, Zayi nedeniyle çek iptali istemi ile açılan davanın konusu kalmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğini müteakip, borçlu vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve neticede yapılan itiraz üzerine, ilk ödeme tarihi 16/05/2014 ile karar tarihi 24/05/2019 arasında işleyen 46.268-TL faiz alacağı nedeniyle borçlu hakkında yapılan icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde mahkemece, davacının öncelikli talebi olan itirazın iptali talebi konusunda değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir. 2-İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
Hukuk Dairesince,davacı tarafça, icra tehdidi altında icra dosyasına ödediği paranın iadesi için istirdat davası açmak yerine davalılara karşı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmış ise de, İİK m.72. maddesi gereğince, davacının icra dosyasına ödediği paranın istirdadı için ancak istirdat davası açabileceği, icra dosyasına ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için ilamsız icra takibi yapamayacağı belirtilerek, ilk derece mahkemesince bu gerekçe ile davanın usulden reddine dair verilen kararın yerinde olduğu sonucu ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
Ancak bu şekilde İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasını İİK’nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davasına dönüştüremez. İtirazın iptali davaları takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ 1534 esasına kayıtlı olarak yaptığı dava konusu ilamsız takipte alacağının sebebini cari hesap alacağı olarak göstermiştir. Davacı vekili daha sonra cevaba cevap dilekçesinde ve 22.01.2016 tarihli celsede, alacak sebebini cari hesap alacağına dayandırmaktan vazgeçtiklerini alacaklarının sebebinin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/449 esas sayılı dosyasına yaptıkları ödemenin istirdadı olduğunu bildirmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1534 esas sayılı takip dosyasındaki borçlu itirazının iptali davasına, ... 1....
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında faturalara konu hazır betonun davalı şirkete satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, mal bedeline karşılık davalının keşide ederek verdiği bonoya dayalı aleyhine icra takibi başlatılması üzerine davalı yanca bonodaki keşideci imzasına itiraz edilmesi nedeniyle sonuç alınamamasından dolayı tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla faturalardan kaynaklı alacak için girişilen icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/394 Esas KARAR NO : 2018/234 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhatabı ... ... Şubesi olan 42.700-TL miktarlı, ... tarihli bir adet çeki dava dışı ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu iddiasıyla ...İcra Müdürlüğünün 2006/7442 sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından rücu alacağını tahsil için aleyhinde icra takibine geçildiğini, davacının takibe itiraz etmesi üzerine davalı şirket tarafından davacı aleyhinde itirazın iptali davası açıldığını ve karara bağlandığını, mahkemece yapılan kusur tespitine göre olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün de olayda kusurlu olması nedeniyle icraya verilen alacak miktarının şirket sigortalısına davalı tarafından ödenen 5.000 TL üzerinden 2.000 TL olması gerekirken davalı şirketin kendilerinden 10.232.63 TL tahsil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali BİRLEŞEN DOSYA : ... As. Tic. Mahk. .../... E. DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali BİRLEŞEN DOSYA : .... As. Tic. Mahk. .../... E. DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit ve İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
