Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; istirdat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.005,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen itirazın iptali davası yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davalı-birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 25.05.2017 tarihli ve 2015/19165 E. 2017/8008 K. sayılı ilamı ile, “...yerel mahkeme bozma kararına uymakla birlikte bozma gereğini yerine getirmemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı-k.davalı Ataşehir Uydukent Toplu Yapı 40 Ada Yön. ile davalı-k.davacı ... aralarındaki itirazın iptali ile karşı davada borçlu olmadığının tespiti ve istirdat davasına dair ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2011 günlü ve 2009/1117-2011/1841 sayılı hükmün itirazın iptali davasında davacı yönünden onanması, diğer talep ve taraflar yönünden miktar itibarıyla kesin kararlar olduğundan temyiz dilekçelerinin reddi hakkında Dairece verilen 24.05.2012 günlü ve 2012/3954-6237 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
ile davalı -k.davacı ....Sanayi ve Ticaret A.Ş aralarındaki itirazın iptali-istirdat-itirazın iptali davasına dair .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/04/2016 günlü ve 2014/4 E.-2016/289 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20/02/2018 günlü ve 2017/9380 E. -2018/1404 K. sayılı ilama karşı davalı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı kiracı süresinde itiraz ederek, istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla asıl kira alacağını takip dosyasına yatıracaklarını, takip alacaklısına ödenmesine muvafakat ettiklerini, ancak işlemiş faize, takibin ferilerine ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini bunlar yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık faiz alacağına ilişkindir....
Talep eden vekili, talep konusu mahkeme ilamının İİK'nın 72/7. maddesi hükmü uyarınca ödeme sonucunda takip sonrası açılmış bir istirdat davası olduğunu, bu durumda ilamın alacak hükmünde olduğunu ileri sürerek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda;ilama dayanan alacaklar bakımından İİK'nın 34. maddesi uyarınca her mahkemeden ihtiyati haciz isteminde bulunulabileceği, ihtiyati hacze konu ilamın ödeme ile sonuçlanan takip nedeniyle istirdat davasına ilişkin olduğu, istirdat davasında verilen ilamın kesinleşmeden icraya konulabilecek ilamlardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan zayi nedeniyle iptal davasına konu çekin ibraz edilmiş olması ve çek hamiline karşı da istirdat davası açıldığı dikkate alınarak konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan zayi nedeniyle iptal davasına konu çekin ibraz edilmiş olması ve çek hamiline karşı da istirdat davası açıldığı dikkate alınarak konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin de istirdat davası açılmadığından bahisle çek iptali davasını reddettiğini, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil mağdur olacağını, kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini dava konusu çek ile ilgili ilanların yapıldığından yeniden ilan yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi nedeniyle iptali talep edilen çeke ilişkin Bakırköy ......
Somut olayda ,davacı ... , alacaklı (davalı) ... tarafından genel haciz yoluyla başlatılan Anamur İcra Müdürlüğünün 2008/2546 esas sayılı takip dosyasına karşı, borçlarını ödediğini ileri sürerek, ödeme nedeniyle İİK.'nun 71. Maddesi gereğince takibin iptaline ve hacizlerin fekkine karar verilmesi istemi ile dava açtığı, İİK.'nun 72/1.maddesinde sözü edilen " Boçlu,icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." hükmü gereğince menfi davası açmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı, ödeme nedeniyle İİK.nun 71/1.maddesi gereğince icra takibinin iptali talep adilen uyuşmazlığın, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Anamur İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Talep, zayi olduğu iddia edilen çekin iptali istemine ilişkindir. Zayi nedeni ile çek iptali davaları özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır. TTK düzenlemesine göre; yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli; istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine karar verilmelidir ----------- Çeklerin zayi durumunun kalmaması nedeniyle talep eden tarafa istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, talep eden tarafça istirdat davasının açıldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
