ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/1058 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı----- -----sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, işbu dava ile -------- kayıp-------altında tahsil edilen bedellerin müvekkil şirketten istirdadının talep edildiğini Müvekkilden tahsiline hükmedilen 1086,00 TL’nin tahsili amacıyla------dosyası ile ilamlı icra takibi yoluna başvurulduğunu ve toplamda 1.475,00 TL icra dosyasına müvekkil tarafından yatırılarak dosyanın kapatıldığını ödenen 1.475,00 TL’nin rücuen tazmini amacıyla ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılsa da borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini Davalı şirketlerin borca itirazı haksız ve kötü niyetli olup rücu ilişkisinden...
Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları). Somut olayda dava konusu çekin, davanın devamı sırasında üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, mahkemece çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak için davacıya TTK'nın 763. maddesi gereğince süre verilip, davacının süresi içinde istirdat davasını açtığı ihtilafsızdır....
Hukuk Dairesinin 13/02/2017 tarih, 2016/6749 E. ve 2017/1043 K. sayılı kararında vurgulandığı üzere "Dava İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Zira yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, takibe itiraz sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çeke dayalı istirdat istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çeke dayalı istirdat istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın çek istirdat istemine ilişkin olmasına ve davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ATM 2020/685 esas, 14.03.2022 tarihli kararı ile red edildiğini ,mahkeme nezdinde görülen davada davacının, borçlu dahi olmadığını ,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması ve davanın da lehine sonuçlanması durumunda hükmün kesinleşmesine kadar alacağını tahsil edemeyecek olması nedeniyle mağdur (zararlı) olacak olan tarafın davalı müvekkili olduğun ara kararın kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep,davacı şirketin hamili bulunduğu çeklerin kargo taşıması sırasında çalındığı iddiası ile açılan istirdat davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2008/1780 E. sayılı takip dosyası ile miras bırakanı olan Ağo Avanas aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve murise ait ........ parsel sayılı taşınmazların cebri icra yolu ile alacağa mahsuben davalıya satıldığını, miras bırakanı tarafından ........ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/46 E. sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, ancak miras bırakanın öldüğünü ve usuli eksikliklerin tamamlanmadığını, murisin fiil ........ine haiz olmadığını ileri sürerek, ........sizlik nedeniyle borçlu olmadığından takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, anılan takip nedeniyle davalı adına tescil edilen ........ nolu parsellerin tapularının iptali ile adına payı oranında tesciline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HMK'nun 114/1/I maddesi gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/322 Esas KARAR NO : 2023/597 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çekin müvekkilinin zilliyetindeyken kaybolduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bankadan gelen cevabi yazıdan çekin davalı tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek çekin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, iş bu çekin ticari ilişki kapsamında ... Şirketinden alındığını, ancak çek iptali davası sırasında çekin eldeki dava açılmadan önce ... tarihinde .......
