ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına mahsuben alacaklının ... Bankası A.Ş. ... şubesi nezdinde bulunan banka hesabına toplam 15.000,00 TL ödeme yaptığını, 07/09/2011 ztarihinde davalı vekili ...'a 2.000,00 TL sını elden nakit ödeme yaptığını, davalı vekili ... tarafından düzenlenen 07/09/2011 tarihli belge ile müvekkilinden toplam 17.000,00 TL sı tahsil edildiğini, bu miktarın dışında bir alacak talebinin olmadığını, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile 30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/209 Esas KARAR NO : 2021/407 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi yoluyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına mahsuben alacaklının ... Bankası A.Ş. ... şubesi nezdinde bulunan banka hesabına toplam 15.000,00 TL ödeme yaptığını, 07/09/2011 ztarihinde davalı vekili ...'a 2.000,00 TL sını elden nakit ödeme yaptığını, davalı vekili ... tarafından düzenlenen 07/09/2011 tarihli belge ile müvekkilinden toplam 17.000,00 TL sı tahsil edildiğini, bu miktarın dışında bir alacak talebinin olmadığını, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile 30....
. - K A R A R - Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava ve birleşen istirdat davası kesinleştiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen itirazın iptali davasının davalı ... A.Ş.yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar kesinleştiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm Dairemizin 09.06.2008 günlü ilamıyla onanmıştır. Mahkemece taraflara tebligat çıkartılarak “kararın Yargıtay’dan onanarak döndüğü 2.127.95.-YTL.harcın ödenmesi halinde kararın tebliğe gönderileceği” bildirilmiştir. Bu tebligattan sonra davacı-birleştirilen davanın davalısı ... Motorlu Araçlar San.ve Tic.A.Ş.vekili hüküm fıkrasındaki “takibin 52.359.82.-YTL. üzerinden 11.265.94.-YTL. üzerinden asıl alacağa kefalet limiti ile sorumlu olarak 27.865.95....
Davacının istirdat davası açması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
Şubesi'ne ait ... çek numaralı 30.06.2011 tarihli 3.500,00 TL meblağlı çeklere yönelik olarak davacının istirdat davası açması konusunda muhtariyetine, bu çeklere yönelik olarak iptal talebinin reddine, bu çeklerin dışındaki diğer dava konusu çek ve senetlere yönelik olarak yapılan ilan süresi içinde herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, icra takibinin yapılmadığı, dosya kapsamına başvurunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla 6762 sayılı TTK'nın 676 vd. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zayi nedeniyle bono ve çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 3 adet çek yönünden davacının istirdat davası açması konusunda muhtariyetine, bu çeklere yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 05/02/2009 Nosu :2007/352-2009/51 Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ödenmeyen kredi borcunun tahsili için davacı banka tarafından girişilen icra takibine karşı borçlu ve kefil davalıların itirazlarının iptali birleşen dava ise istirdat istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamından sonra hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....
Sonuç olarak; itirazın iptali davasına konu edilen alacağın, İİK 72 maddesi gereği istirdatını, borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun talep etmesi gerektiği, davacı aleyhine icra takibi yapılmadığından açılan davada davacının dava takip yetkisi bulunmadığından davanın HMK 114/1-e ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir....
Öğretide ve Yargıtay uygulamalarında kabul gördüğü üzere davacı tarafından açılacak olan alacak davasının ya da takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılacak olan itirazın iptali davasının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kiracılık ilişkisine dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Tahliye istemi yoktur. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstirdat davasının açıldığının anlaşılması halinde mahkemece ödeme yasağı kaldırılmamalı bu hususta gereken karar istirdat davasına bakan mahkemece verilmesi gerektiğinden tedbirin akibeti bu mahkemeye bırakılmalıdır. İstirdat davasının açılmaması halinde ise ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılması gerekir....
