Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahke- mece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafı 394/5. Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 24/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 18/02/2013 tarihinde yapılmış bu talep 24/01/2013 tarihli ve 01/10/2013 tarihli ara kararla red edilmiş en son davalının aynı yöndeki talebi gerekçesiz olarak 26/09/2019 tarihli ara karar ile red edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının verildiği ve itirazın ilk olarak red edildiği tarihte itiraz üzerine verilen verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Dolayısıyla bu itiraz hakkında mahkemece gereken kararın verilmediğinden söz edilemez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 27/10/2022 havale tarihli ara kararına yönelik istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbire itirazın süre yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup ekli anayasa mahkemesi kararında da kabul edildiği üzere hak ihlali niteliğinde olduğunu, tedbir kararının görevsiz mahkeme tarafından verildiğini, müvekkili bankanın rehin hakkının korunması gerektiğini, teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararının verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat kuralı dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığını ve karar verildiğini, müvekkili bankanın hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmdiğini, ihtiyati tedbir kararlarında menfaat dengesinin dikkate alınması gerektiğini, işbu nedenle haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali tescil ve ipoteğin kaldırılması istemine yöneliktir....
Mahkemece, talep üzerine taşınmazlar üzerine (ihtiyati haciz ile ilgili daha sonra karar verilmek üzere ) ihtiyati tedbir konulmuş bu karara davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın reddi üzerine red kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kaldırılmasında hukuki yararı olan tapu maliki sıfatına haiz olarak süre sınırlaması olmaksızın ihtiyati tedbirin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin ve dosya incelendiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı ve taleplerinin haklılığının görüleceğini, davada, ihtiyatin tedbir kararının verilebilmesi için elzem olan yaklaşık ispat koşulları oluşmadığını, bu hususun yerel mahkemenin 03.11.2021 tarihli ara kararında da ifade edildiğini, yerel mahkemenin 03.11.2021 tarihli tedbirin kaldırılması kararını tam ve doğru bir inceleme neticesinde verdiğini, zira ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin, 26.10.2021 tarihli duruşmanın 6- 7- 8 nolu ara kararlarına cevap geldikten sonra değerlendirildiğini, mahkemenin tedbirin kaldırılması kararını davacının söz ettiği icra dosyasını, ihalenin feshi davası dosyasını ve tapuda taşınmaza dair tüm bilgi ve belgeleri inceledikten sonra verdiğini, icra işlemlerinin hukuka...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yapılan yargılama neticesinde ihtiyati hacize yapılan itirazın kabulüne, dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, bu bağımsız bölümün dava konusu olması, elden çıkarılması halinde telafisi imkansız zararlar doğurması ve hakkın elde edilmesini zorlaştıracağı gerekçesiyle tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinafında özetle; ihtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşmediğini konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik kararın kaldırılması istemine yöneliktir. Dava; harici olarak satılan bağımsız bölümlere ilişkin yapılan satışın feshi nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin terditli taleptir....
ATM nin 2019/ 40 esas sayılı dosyasında alınan kayyım raporunun ve sulhün değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, tedbir kararının kapsamı ve süresinin orantılı olarak belirlenmediğini, tedbir kararının icra edilebilir olmadığını, uyuşmazlık konusu üzerinde tedbir konulmadığını, mal varlığını kısıtlayıcı tedbirin verilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olup, davacının kendi üzerinde bulunan şirket mal varlığı içerisinde yer alan mal varlığını kaçırdığını savunarak 29/04/2021 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarımızın reddine dair ara kararın kaldırılarak hukuka aykırı verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ------- tapu kayıtlarına devrinin önlenmesi amacıyla verilen ---- ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranılan zararın tazmini nedeniyle açılan tazminat davası olup, HMK 399.maddesine dayanmaktadır. HMK 399/1-2.maddesi; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. " şeklinde düzenlenmiştir. İş bu yasal düzenleme uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ile açılan tazminat davalarına esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkemece bakılması gerekmektedir....
teminatın davalı tarafından yatırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, davalının mülkiyet hakkının açıkça ihlal edildiğini beyanla, dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı hissesi üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının ve mahkemenin 13/04/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Talep ise; 09/11/2018 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının kaldırılmasıdır. Mahkemece ilk olarak 09/11/2018 tarihli ara kararında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin 08/05/2019 tarihli cevap dilekçesi ile tedbir ve hacze itiraz edilmiş, 08/05/2019 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir yönünden itirazın kabul edildiği, ihtiyati hacze itiraz red kararı verildiği, 26/07/2019 tarihli Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/1305 esas, 2019/1150 Karar sayılı kararla davalı T14 vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, 18/02/2021 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına yönelik itiraz üzerine mahkemece 18/02/2021 tarihli duruşmada taleplerinin reddine karar verilmiş, 24/02/2021 tarihli ara kararda davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmıştır....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
