Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/849 Esas KARAR NO: 2021/828 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile dava dışı alacaklı ---- kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre borcunu ödemeyen davalıya banka tarafından ihtar çekildiğini ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşen borçlu aleyhinde ----- nolu sözleşmesi ile alacağın müvekkili -------- edildiğini, davalı borçlunun icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının her ne kadar sözleşmenin ilgili hükümleri karşısında borca /faize ferilerine itiraz etmişse de bunun yasal...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2018/604 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih ve 2018/604 E. -2020/107 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının müvekkilinden ödünç para istemesi üzerine davacı-müvekkilinin, davalının Akbank T.A.Ş hesabına Barkal Şubesi nezninde bulunan ibanına 19/01/2016 tarihinde 50.000 TL gönderdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 50.000 TL'lik banka dekontuna dayanarak Adana 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/289 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- alacaklı olan ----- imzalanan ticari kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ilgili kredi sözleşmesine istinaden temlik öncesi alacaklı banka tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesindeki ---taksitler hem kredi kullanan hem de davalı kefiller tarafından ödenmediğini, bunun üzerine; genel kredi sözleşmesindeki tüm borç muaccel --- itibari ile 5.191,73 TL alacak bulunduğunu, kullandırılan taksitli ticari kredi dışında; ayrıca, --- tarihli taksitler yine hem kredi kullanan hem de davalı kefiller tarafından ödenmediğini, bunun üzerine; genel kredi sözleşmesindeki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/463 Esas KARAR NO: 2022/507 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava şartı olması nedeniyle ticari ara buluculuk görüşmeleri için ----- tarihinde ara bulucu ------------ huzurunda görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sonucunda davalı- borçlu ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını ve dava şartının gerçekleştiğini, huzurdaki uyuşmazlığın ticari esnaf kredi sözleşmesinden kaynaklandığı için nispi ticari dava olduğunu ve mahkememizin görevli olduğunu, davalı borçlunun müvekkilinden ticari mesleki zirai hesap sözleşmesi ile ticari kredi kullandığını, akabinde davalı-borçlunun vade günlerinde borç muaccel hale gelmesine rağmen borcunu ifa etmediğini, bunun neticesinde müvekkil banka...
Bu kapsamda ----------- Karar sayılı kararı ile; "1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/305 Esas KARAR NO : 2022/446 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin ---- Numaralı takip dosyası ile, dosya borçlusu ....--- alacağını tahsil edebilmek amacıyla 23.11.2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, dosya borçlusu ..., haksız ve hukuka aykırı bir itiraz ile icra takibine itiraz ettiğini, icra Müdürlüğü'nün vermiş olduğu --- karar ile takibin durdurulduğunu, icra takibine dayanak borcun kaynağının müvekkili şirketin davalıya 07/06/2018 tarihinde ---miktarında parayı borç olarak göndermesi, ancak davalının bu parayı geri ödememesinden kaynaklandığını, --- numaralı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/224 Esas KARAR NO:2022/673 DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/03/2022 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkile yurt dışına yapmış olduğu ihracatlar kapsamında ödemesi gerektiği söylenen faturalar sunulduğu, müvekkil davalının hesabına 45.000,00 TL tutarında bir ödeme gerçekleştirdiği, faturaların sahteliğinin öğrenilmesi üzerine müvekkil yapmış olduğu sebepsiz ödemenin kendisine iadesini talep etmiş olsa da bu tutar tarafına davalı tarafça ödenmediği, .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/63 Esas KARAR NO: 2022/417 DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 26/01/2022 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülen Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu----imzalandığını, krediler kullandırıldığını ve işbu sözleşmenin davalı ---- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri vdenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, ihtarname keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, İhtarname neticesinde borçlu tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile ----üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine...
DAVA : İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, davacı taraf ile davalı ... arasında imzalanmış olan sözleşmede vade taksit ve bedelleri yazılı müştereken ve müteselsil borçlarını davacı alacaklıya yazılı olan günlerde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, borçlunun işbu kredi sözleşmesine aykırı olarak taksitlerinden 09/06/2018 vade tarihli 17.209,87 TL, 09/12/2019 vade tarihli 14.381,29 TL ve 09/06/2019 vade 13.449,30 TL'yi ödemediğini, davacı tarafından borçlarını vadesinde ödemeyen borçlular hakkında Bursa 13....
