Mahkemece, davacı ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, davacının söz konusu harcamaları işçi-işveren ilişkisine dayalı olarak yaptığı, davanın hizmet akdinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılara borç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, taraflar arasındaki protokole ve ödünç sözleşmesine dayalı bulunduğuna ve ödünç sözleşmesi Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. Hal böyle olunca da davaya İş Mahkemesince değil, genel mahkemede bakılması gerekir....
İCra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Genel icra Müdürlüğünce yapılan takibin devamını, davanın kabulünü, itirazın haksız kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye sebep verildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava ödünç sözleşmesine dayalı alacak talebidir. Davacı davalıya ortakları oldukları şirkete olan sermaye borcunu ödemesi için ödünç verdiğini bunun ödenmediğini öne sürmüştür. Bilindiği üzere ticaret mahkemeleri TTK'da düzenlenmiş hususlardan kaynaklanan mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari davalarda görevlidir. Taraflar tacir değildir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1263 sayılı dosyası ile başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yerleşim yerinin... olduğunu, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, talep halinde dosyanın yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, icra takibinin zamanaşımına uğramış, yazılı delil başlangıcı vasfında olan çeke dayalı olduğu, alacağın dayanağının temel ilişki olan ödünç sözleşmesi olduğunun belirtildiği, yazılı delil başlangıcı vasfında olan belgeye dayalı iddianın her türlü delille kanıtlanabileceği, yetkili yerin HUMK.’ nun 10., İİK.’nun 50., B.K.’nun 73. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı yeri olduğundan davalının yetki itirazının reddine, temel ilişki olarak ödünç sözleşmesine dayanıldığından ve çek keşide tarihi ile ihtar ve takip tarihi arasında B.K.’nun 125. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine, alacağın davacı tanıkları beyanları ile ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, ödünç para verme sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının iflas hukukuna ilişkin bir istemi bulunmamaktadır. Yabancı ülke mahkemesi tarafından verilen iflas kararının Türkiye'de tenfizine karar verilmemiş olması nedeniyle anılan karar hükme esas alınamaz. Bu nedenle kararın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki 20.11.2013 tarihli ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ödünç sözleşmesine yönelik verilen bonoya dayalı takip nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/13- 264 E., 2012/700 K. 10.10.2012 T.) şeklinde belirtildiğini, ayrıca taraflarınca müvekkilinin banka hesabına davacı tarafından bir miktar paranın gönderildiğinin kabul edilmekte olduğunu, ancak söz konusu paranın davacının iddiasının aksine, ödünç sözleşmesi çerçevesinde gönderildiğinin kabul edilmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü hukuki niteliği kabul etmediklerini, takip ve dava konusu yapılan havalelerin, davacı tarafından dava dışı Eyüp Çevik'e verilmesi için müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, davacı ile müvekkili arasında ödünç sözleşmesine dayalı herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, Bu durumda, öğretide ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarınca kabul edilen vasıflı ikrar durumunun söz konusu olduğunu, vasıflı ikrarda karşı tarafın ileri sürdüğü maddi vakıanın varlığı kabul edilmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin ileri sürülenden başka olduğunu, davacının davaya konu paraların ödünç sözleşmesine dayalı olarak borç olarak verildiği...
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesi bulunduğu, davalının cevap dilekçesindeki iddiaları gereğince dava konusu alacağın dayanağının, işçinin akdettiği iş sözleşmesi gereği olup olmadığının tartışılması görevinin iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki davanın konusunun iş ilişkisinden kaynaklanmadığı, davanın ödünç sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
